Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А31-11464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11464/2017
г. Кострома
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарья Костромской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Детский дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о присуждении обязанностей в натуре,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский дворик" об устранении недостатков произведенных работ по муниципальному контракту №0141300029715000022-0187231-01 от 25.06.2015.

Истец, ответчик представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв, наличие выявленных дефектов не оспорил, иск не признал, указав, что им установлен факт вандализма, в частности, разлом перекладины бруса шведской стенки произошел вследствие повышенной нагрузки на данный узел, отсутствие пластиковой стяжки крепления ячеек на полипропиленовой сетке вследствие их демонтажа; дефект отсутствие соединения вращающегося вала каркаса карусели со сплошным сидением с фундаментом должен был быть предъявлен при приемке выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства, Администрации городского округа город Шарья (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Детский дворик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 № 0141300029715000022-0187231-01 на приобретение и монтаж игрового оборудования на территории городского округа город Шарья Костромской области, по условиям которого подрядчик обязался приобрести и установить игровое оборудование на территории городского округа город Шарья Костромской области в соответствии с действующими нормативными документами, Техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0141300029715000022 от 13.05.2015 и составляет 832264 рубля 92 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно техническому заданию на территории ТСЖ «50 лет Советской власти, 35» в числе оборудования предусмотрена установка детского игрового комплекса «Альпинист» и спортивного комплекса «Шведская стенка»; на территории ТОС «Ленинский » в числе оборудования предусмотрена установка карусели со сплошным сидением.

Из требований технического задания следует, что конструкция оборудования должна обеспечить прочность, устойчивость и жесткость.

В соответствии с п. 11.5, 11.6 контракта гарантийный срок на поставляемый товар должен составлять 24 месяца, обслуживание и устранение недостатков, дефектов, неполадок, выявленных при эксплуатации в течение гарантийного срока, осуществляется за счет средств поставщика.

08.08.2015 сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ.

Как пояснил истец, в ходе эксплуатации игровых комплексов обнаружены следующие дефекты:

1) ТСЖ «50 лет Советской Власти, д. 35» - <...> Советской власти, (напротив дома № 35):

- разломка перекладины бруса шведской стенки;

- дефект сетки полипропиленовой спортивного комплекса «Альпинист», выраженный в разрушении пластиковой стяжки крепления ячеек;

2) ТОС "Ленинский" - <...> (напротив дома № 48):

- отсутствие должного соединения вращающегося вала каркаса качели с фундаментом.

09.09.2016 и 01.02.2017 в адрес ответчика истцом направлены претензии об устранении выявленных дефектов.

Вследствие нарушения подрядчиком своих гарантийных обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Обнаружение выявленных дефектов в течение гарантийного срока ответчик не оспаривает.

Ответчик наличие дефектов не оспорил, доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, не представил.

Заявляя, что разлом перекладины бруса шведской стенки произошел вследствие повышенной нагрузки на данный узел, отсутствие пластиковой стяжки крепления ячеек на полипропиленовой сетке вследствие их демонтажа, ответчик каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Кроме этого, ограничение нагрузки на перекладину бруса шведской стенки условиями контракта, в том числе техническим задание, не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что дефект в виде отсутствия соединения вращающегося вала каркаса карусели со сплошным сидением с фундаментом должен был быть выявлен при приемке выполненных работ, ответчик не представил доказательств того, что указанный дефект был явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки работ.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков качества выполненных в рамках муниципального контракта от 26.05.2015 № 0141300029715000022-0187231-01 работ по монтаж игрового оборудования, обязанности по устранению которых лежит на ответчике.

Подрядчик обязан был исполнить требование технического задания о том, что конструкция оборудования должна обеспечить прочность, устойчивость и жесткость.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Детский дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, устранить следующие дефекты игрового оборудования:

1) установленного напротив дома № 35 по улице 50 лет Советской власти в городе Шарье Костромской области:

- разлом перекладины бруса шведской стенки;

- разрушение пластиковой стяжки крепления ячеек сетки полипропиленовой спортивного комплекса «Альпинист»;

2) установленного напротив дома № 48 по улице Фурманова в городе Шарье Костромской области:

- отсутствие соединения вращающегося вала каркаса карусели со сплошным сидением с фундаментом, соответствующего инструкции изготовителя и обеспечивающего прочность, устойчивость и жесткость.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева