Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-51549/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51549/2019
24 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 2 173 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ» (далее – ООО «НПП «МЕТЧИВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 19-788у от 01.08.2019 в размере 2 125 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 22 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №19-788у от 01.08.2019 в размере 2 125 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 21.10.2019 по 12.02.2020, в размере 48 450 руб., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,02% от суммы долга.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в суд представлен отзыв по исковым требованиям, в котором ответчик сумму основного долга не оспорил, но не признал неустойку, представив контррасчет и указав на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком заявлены доводы о невозможности взыскания с общества неустойки за период с 06.04.2020 в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

К судебному заседанию 17.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание вследствие приостановления деятельности предприятия в связи с выявлением случая короновирусной инфекции (COVID-19) и выдачей предписания Роспотребнадзора №09/30-5256.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с четом мнения истца полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором достаточно подробно изложена позиция по исковым требованиям. При этом доводов о предоставлении суду каких-либо новых доказательств или необходимости присутствия представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит. Ходатайств об участии в судебном заседании удаленно, путем проведения веб-конференции, ответчиком не заявлено. Кроме того, приложенный ответчиком приказ по предприятию предусматривает удаленную работу представителей ответчика.

С учетом указанного, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 июля 2020 года до 17 июля 2020 года, информация о котором был размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 19-788у от 01.08.2019.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «НПП «МЕТЧИВ» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 19-788у (далее – договор, л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров. они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен (пункт 6.2 договора).

01.08.2019 между ООО «НПП «МЕТЧИВ» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, технические требование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки и порядок отгрузки товара, срок оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения партии продукции покупателем.

Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1181 от 19.09.2019 (л.д.13, 79).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается соответствующей подписью в графе «груз получил» на вышеуказанном универсальном передаточном документе, а также оттиском печати ответчика.

Поставленный ответчиком товар оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 06.11.2019 исх. № 475-ОРП, л.д. 15-20), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 2 125 000 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом №1181 от 19.09.2019 и не оспаривается ответчиком.

Представленный универсальный передаточный документ № 1181 от 19.09.2019 содержат отметку грузополучателя о принятии товара, а также оттиск печати ответчика (л.д. 79).

Доказательств оплаты товара в сумме 2 125 000 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности договору поставки № 19-788у от 01.08.2019 в размере 2 125 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 48 450 руб. за период с 21.10.2019 по 12.02.2020 с продолжением начисления неустойки (пени) начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты сумы долга.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому пеня исчислена на сумму долга за период с 21.10.2019 по 12.02.2020 по ставке 0,02%.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому ответчик исчислил неустойку (пеню) за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 в размере 48 025 руб.

Проверив расчеты сторон, суд соглашается контррасчетом ответчика, полагает, что расчет истца является некорректным в части определения начала периода просрочки оплаты задолженности.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с учетом отсрочки платежа (30 календарных дней) последний день оплаты приходится на воскресенье – 20.10.2019, днем окончания срока следует считать 21.10.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 22.10.2019

С учетом указанной корректировки, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, введен, в том числе, в отношении должников – организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций российской экономики (пункт 9 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, проценты подлежат начислению по 05.04.2020, включительно.

По результатам перерасчета, размер неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 составит 70 975 руб., что не превышает установленного в договоре ограничения.

На основании изложенного, в части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактической оплаты суд отказывает как преждевременно предъявленного. При этом у истца сохраняется право на предъявление самостоятельного требования о взыскании указанной неустойки после завершения моратория.

На основании изложенного, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и не оплату ответчиком задолженности и по настоящее время, оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени) и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка (пеня) в размере 0,02% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, в размере 70 975 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 736 руб., что подтверждается платежным поручением № 2032 от 13.12.2019.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 33 736 руб., в том числе пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность договору поставки № 19-788у от 01.08.2019 в размере 2 125 000 руб., неустойку (пени) за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, в размере 70 975 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов