Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А74-9640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9640/2025
30 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622 225 рублей 35 копеек, из них: 612 125 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920450150 за июль 2025 года, 10 100 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с 19 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 18 сентября 2025 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» - ФИО1 по доверенности от 22 мая 2025 года № 22.05/08, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (далее – предприятие, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района» 9далее – управление, субсидиарный ответчик) о взыскании 622 531 рублей 41 копейки, из них: 612 125 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920450150 за июль 2025 года, 10 406 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 19 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 18 сентября 2025 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 30 октября 2025 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии

на бумажном носителе получены ответчиком и субсидиарным ответчиком (почтовые уведомления № 65500512047588, 65500512047571).

Руководствуясь статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал предприятие и управление надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

До заседания суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 622 225 рублей 35 копеек, из них: 612 125 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920450150 за июль 2025 года, 10 100 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с 19 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 18 сентября 2025 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель общества поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 49 названного Кодекса протокольным определением от 30 октября 2025 года арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920450150, по условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в июле 2025 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру № 1920450150/005031 от 31 июля 2025 года на сумму 612 125 рублей 28 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 02 сентября 2025 года № 19-02.09.2-исх об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лица, участвующего в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В июле 2025 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 612 125 рублей 28 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 1920450150/005031 от 31 июля 2025 года, который подписан ответчиком без разногласий.

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме ответчиками не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований не представлен, каких-либо возражений ответчиками также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в июле 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил,

требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 612 125 рублей 28 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 100 рублей 07 копеек неустойки за период с 19 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 100 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 612 125 рублей 28 копеек, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 18 сентября 2025 года на сумму долга в размере 612 125 рублей 28 копеек по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом 28 марта 2018 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно пункту 2.7 Устава муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс», утвержденного распоряжением МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района Республики Хакасия» от

26 апреля 2022 года № 1-р (далее - Устав), при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия».

Имущество закреплено за муниципальным казенным предприятием «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» на праве оперативного управления (пункт 4.1 Устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к

основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 111 рублей.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 157 рублей платежным поручением от 11 сентября 2025 года № 3309.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 46 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку платежный документ представлен в арбитражный суд в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 36 111 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 622 225 рублей 35 копеек, в том числе: 612 125 рублей 28 копеек задолженности по договору за июль 2025 года, 10 100 рублей 07 копеек неустойки за период с 19 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года, а также 36 111 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11 сентября 2025 г. № 3309.

Производить начисление неустойки на задолженность за июль 2025 года в размере 612 125 рублей 28 копеек, от неуплаченной суммы, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11 сентября 2025 года № 3309.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина