Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-53488/2024




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-53488/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Коломяжское" (197374, г. Санкт-Петербург, ал. Липовая, д.10, лит. А корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>);

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>,);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:


акционерное общество "Коломяжское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475,91 руб.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом № 9/24 от 26.12.2023 г. (далее – Контракт) АО «Коломяжское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, январе – июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В рамках данных обязательств и согласно п.п. 1.2, 4.3, 7.2.1, 7.2.19, 7.2.34, 7.2.35 Контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, АО «Коломяжское» обязано осуществлять своевременный вывоз снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети.

Пунктами 1.3.2 и 1.3.3 Контракта, предусмотрена обязанность АО «Коломяжское» соблюдать требования по безопасности дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. указанных в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п.п. 6.1.11, 7.2.25, 7.2.32 Контракта Заказчик вправе контролировать выполнение всех видов работ круглосуточно, кроме того, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику планы производства работ, в т.ч. по вывозу снега, данные о ходе работ и объемам вывезенного снега ежедневно.

Лимит, предусмотренный Контрактом (Приложение № 4 к Техническому заданию), рассчитан исходя из средних показателей вывоза снега, принятого Заказчиком за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и не учитывает фактические погодные условия в 2024 году.

В связи с чем, весь предусмотренный Контрактом лимит вывоза снега за 2024 год был полностью исчерпан. Так, Контрактом предусмотрен следующий объем вывоза снега с УДС: 62 566,40 м3 в 2024 году.

Однако, объемы вывезенного снега, в связи с фактическими погодными условиями, превысили установленные Контрактом.

Обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам невозможно без проведения работ по уборке и вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог.

Выполнение этих работ предусмотрено не только Контрактом, Техническим заданием и Технологическим регламентом выполнения работ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», но и федеральным законодательством. В частности, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, предусмотрены п.п. 6 п. 7 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети.

В соответствии с п.п. 7.2.23, 7.2.24, 7.2.25 Контракта, АО «Коломяжское» обеспечило передачу Заказчику всей необходимой информации о ходе уборке и вывоза снега, в том числе и о его объемах.

По окончании отчетного месяца АО «Коломяжское» представило оформленные документы для рассмотрения в СПб ГКУ «ЦКБ» и в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Выполнение работ в полном объеме подтверждаются, в том числе, Экспертным заключением СПБ ГКУ «ЦКБ» от 10.04.2024 г.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в письме исх. № 01-29-493/24-0-0 от 15.04.2024 г., не оспаривает факт выполнения АО «Коломяжское» работ по вывозу снега с улично-дорожной сети, как и то, что выполнялись эти работы в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, в соответствии с п. 1.1 Контракта. Однако, отказывает в оплате, ссылаясь на п. 2.6. Контракта. Государственных контрактов с иными подрядчиками на вывоз сверхнормативных, не предусмотренных контрактом объемов при этом не заключалось.

Отказаться от выполнения условий государственного контракта или приостановить выполнение работ в сложившейся ситуации АО «Коломяжское» было не вправе, поскольку данные работы были направлены на поддержание бесперебойного движения транспортных средств по улично-дорожной сети общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и безопасных условий такого движения. Таким образом, осуществление АО «Коломяжское» своевременной очистки дорог предотвратило возможные негативные последствия неблагоприятных погодных условий как для инфраструктуры Санкт-Петербурга, так и для его жителей.

Стоимость выполненных работ по вывозу снега и снежно-ледяных образований составила:

- за апрель 2024 г. по государственному контракту 9/24 от 26.12.2023 г. в объеме 8,20 м3 на сумму 2 475,91 руб. (две тысячи четыреста семьдесят пять рублей 91 копейка).

24.04.2024 истец направил ответчику претензионное письмо от 17.04.2024 №57124 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условием государственного контракта, установленного пунктом 2.6, Заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ, выполненные Подрядчиком, но не установленные Контрактом.

Комитет признает факт выполненных сверх установленной нормы работ Подрядчиком, признает рассчитанную стоимость, согласно актам приемки выполненных работ, но вместе с тем, исковьие требования не признает ввиду условия, закрепленного в пункте 2.6 вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязан систематически обеспечивать бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.04.2024.

Комитет по благоустройству в соответствии с п. 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836) обязан обеспечивать осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения), в том числе и в части, касающейся выполнения работ по механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Для осуществления указанной деятельности п. 3.4 указанного положения Комитету переданы полномочия распорядителя средств бюджета и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд Санкт- Петербурга (п. 3.6 Положения).

Заключенный Контракт устанавливает, как обязанность АО «Коломяжское» выполнить предусмотренные работы, так и обязанность Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга их оплатить, выполнение неоплачиваемых работ контрактом не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с государственным контрактом и Техническим заданием.

Следовательно, обеспечение Комитетом по благоустройству надлежащего содержания дорог не ограничивается только фактом заключения им государственного контракта и не снимает с Комитета обязанность по обеспечению содержания УДС, в том числе и финансирование таких работ.

Между тем, в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) "Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления".

Выполненные работы полностью соответствуют данному требованию правоприменительной практики.

Ткаже суд признает, что выполненные истцом в рамках Контракта работы по вывозу снега были вынужденными, связанными с исполнением обязательств по надлежащему содержанию дорог в зимний период. Спорные объемы работ отвечали требованиям заказчика, являлись необходимыми для обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания объектов благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:


Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Коломяжское" 2 475,91 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

АО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (ИНН: 7814448098) (подробнее)

Ответчики:

КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ Санкт-ПетербургА (ИНН: 7840424142) (подробнее)

Судьи дела:

Михайлов П.Л. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ