Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-92000/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92000/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промальпинг» (адрес: 197372, <...>, лит. А, кв. 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ +» (адрес: 190103, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промальпинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ +» (далее – ответчик) 267.000 руб. задолженности по договору от 23.05.2017 № 04/05-17 (далее – Договор); 41.140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2017 по 29.07.2019; 73.500 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 26.04.2019.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

18.11.2019 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-92000/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

23.05.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по очистке фасадов от высолов и строительных загрязнений.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ +» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промальпинг» образовалась задолженность в размере 267.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры направлены ответчику посредством почтовой связи 24.04.2019 и повторно с исковым заявлением.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против приемки работ не представил. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 73.500 руб. за период с 18.07.2017 по 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 Приложения № 1 к Договору предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих ней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Поскольку указанные документы были направлены ответчику только 26.04.2019, начисление неустойки до наступления обязанности по оплате работ неправомерно.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.07.2019.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями Договора предусмотрено начисление неустойки, правовые основания для взыскания процентов отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 6.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 15.03.2019 № 12/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 № 3, выданная от М.И. Беймарт, кассовый чек от 22.03.2019 № 120.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя за счет общества с ограниченной ответственностью «Промальпинг» не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промальпинг» 267.000 руб. задолженности по договору от 23.05.2017 № 04/05-17; 7.439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.