Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А56-15064/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15064/2020
04 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :санкт-петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 857 344,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2020 г. дата и время судебного заседания по делу были изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определениями от 28.09.2020 г., от 23.11.2020 г., от 01.02.2021 г. рассмотрение дела откладывались по ходатайству сторон ввиду отсутствия письменной позиции Комитета.

Определениями от 22.03.2021 г. и от 19.04.2021 г. рассмотрение дело отложено в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Предприятием подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2022 г. дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, ссылаясь, в том числе на осуществление оплаты в размере 3 962 627,58 рублей в качестве исполнения судебных актов по делу.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, в материалы дела поступила письменная позиция по делу. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На основании направленного в адрес Истца Комитетом письма № 01-10-940/19-00 от 05.02.2019 г. Истцом были предоставлены в распоряжение Ответчика транспортные средства и дорожно-строительная техника для содействия в уборке и вывозе снега с улиц Санкт-Петербурга в феврале 2019 года.

В письме от 05.02.2019 №01-10-940/19-00 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сослался на Ответчика как на ответственное (контактное) лицо, которое будет взаимодействовать с Истцом в процессе уборки улиц и вывоза снежных масс с улиц Центрального района Санкт-Петербурга.

Путевые листы и рапорта о работе строительной машины (механизма), подписанные представителями СПб ГУДП «Центр» без замечаний и возражений, подтверждают время работы транспортных средств и дорожно-строительной техники для нужд Ответчика.

В обоснование факта оказания услуг и предоставления техники Истцом представлены квитанции, подтверждающие выгрузку снега на снегоплавильных пунктах в феврале 2019 года, в которых указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых снег ввозился на снегоплавильные пункты, совпадающие с государственными регистрационными знаками транспортных средств, указанных в путевых листах и рапортах, подписанных со стороны Ответчика. Также в квитанциях указан владелец транспондеров, по которым производится въезд на снегоплавильный пункт. Транспондеры принадлежат Ответчику.

Таким образом, в течение февраля 2019 года Ответчик выдавал на машины Истца транспондеры для проезда на снегоплавильные пункты, а также принимало исполнение, подписывая путевые листы и рапорты.

Письмом Ответчика от 15.04.2019 №01-01-1238/19-0-0 Ответчик подтверждает, что в вывозе снега в феврале 2019 года была задействована техника Истца, а также, что Ответчик осуществлял работы по погрузке и вывозу снега с улиц Санкт-Петербурга в 2019 году.

Согласно протоколу Ответчика от 14.05.2019 подтверждается предоставление Истцом Ответчику транспортных средств и дорожно-строительной техники («транспортных услуг по вывозу снежных масс») (п. 2 повестки), а также содействие Истца Ответчику в вывозе снежных масс с улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга на основании обращения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.02.2019 №01-10-940/19-00 (п.2 содержательной части протокола);

По мнению Истца, факт согласия Ответчика с тем, что транспортные средства и дорожно-строительная техника ему действительно предоставлялись для уборки улиц от снега также подтверждаются: письмом Ответчика от 11.03.2019 №03/05-1744, в котором Ответчик подтверждает, что ему Истцом предоставлялись транспортные средства и дорожно-строительная техника; письмом Ответчика от 22.03.2019 №03/05-2155, в котором Ответчик подтверждает, что в адрес Истца было направлено письмо с просьбой оказать содействие в вывозе снежных масс с территории Центрального района.

Истец указывает, что Ответчик подтвердил принятие исполнения по договору и намерение оформить договорные отношения с Истцом еще и тем, что после оказания услуг он направил Истцу проекта договора №37 на оказание услуг по вывозу (в том числе погрузке) снега от 11.03.2019, в котором был не согласен со стоимостью оказанных услуг.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая фактическое оказание услуг, оспаривал размер заявленных требований.

В расчете затрат, представленном истцом содержится ссылка на документ, которым установлен тариф (прайс). Указанный прайс складывается из Прейскуранта на услуги грузового, легкового, спецавтотранспорта и строймеханизмов, оказываемые Истцу физическим и юридическим лицам и из стоимости услуг по договорам, заключенным истцом с коммерческими организациями.

При проведении переписки по согласованию условий договора и стоимости выполненных работ с истцом в марте и апреле 2019 года в адрес ответчика не было направлено предложений по цене договора со ссылкой на прайс Истца.

Заключение Истцом договоров с коммерческими предприятиями является волеизъявлением истца, в том числе по согласованию стоимости договора, но не является обязательным для вменения аналогичной стоимости ответчику.

Кроме того, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в своем письме от 05.02.2019 №01-10-940/19-0-0 просил оказать содействие в вывозе снежных масс с территории Центрального района, разумно полагая, что указанный вывоз плануется осуществлять в рамках государственных контрактов Комитета, заключенных им как государственным заказчиком для исполнения своих полномочий, возложенных на орган исполнительной государственной власти субъекта пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение Комитетом контрактов не освобождает Комитет от обязанностей по содержанию автомобильных дорог, поэтому, в спорный период Комитет письмом от 05.02.2019 привлек дополнительную технику истца, как подрядной организации.

Работы, выполненные истцом по погрузке и вывозку снежно-ледяных масс были приняты уполномоченной Комитетом подрядной организацией - ГКУ «ЦКБ» в согласованном сторонами объеме — 21 022,70 куб.м.

Истец самостоятельно запрашивал в Комитете стоимость выполненных работ письмом от 04.04.2019 №01013 и получил ответ от 26.04.2019 №01-10-3811/19-0-0 о стоимости тарифов на выполненные работы.

Государственный контракт по своей природе истолковывается как договор подряда.

Истец неправомерно вменяет Ответчику расчет за выполненные им подрядные работы по тарифам Комитета, как аренду транспортного средства с экипажем.

В дополнительной позиции по делу Ответчик указал, что для надлежащего исполнения контракта по уборке путем проведения закупочных процедур, были привлечены подрядные организации. При заключении договоров с подрядными организациями (договор №17 от 18.02.2019 и №117 от 05.12.2018 с ООО «Эколайн», договор №2 от 11.01.2019 с ООО «РИФ», договор №119 от 05.12.2018 с ООО «Телария-Грант» и др. на общую сумму 139 064 045,70руб.) ответчик согласовал стоимость перевозки одного метра кубического снежно-ледяных масс на снегоплавильные пункты ГУП «Водоканал» в феврале и марте 2019 года в размере 121,4562 руб. за 1 куб.м.

Соответственно, стоимость по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги) может составить:

21 022,70 куб.м. * 121,4562руб. = 2 553 337,26руб. в т.ч. НДС (20%).

СПБ ГУДП «Центр» произвело оплату истцу за вывоз одного кубического метра снежных масс по стоимости 157,077333 руб. без учета НДС, что больше, чем было бы при заключении договора подряда с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Также, по мнению Ответчика, Истец ссылается на ТС, которые были им арендованы у третьих лиц для целей передачи СПБ ГУДП «Центр» по договорам от 05.02.2019 №4ТР/2019-ОК и от 30.01.2019 №6ТР/2019-ОК, а так же прайс истца.

Обращаем внимание суда, что Комитет направил письмо с просьбой предоставления ТС только лишь 05.02.2019, а значит, ссылаться на привлечение ТС истец может только по договору от 05.02.2019 №4ТР/2019-ОК, но не на заключенный ранее. Полагается, что договор от 30.01.2019 №6ТР/2019-ОК был заключен ГУЛ Водоканал для собственных нужд. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Исходя их анализа представленного в материалы дела Расчета затрат, понесенных истцом, усматривается, что ТС предоставлялись и по договору, который был заключен истцом для собственных нужд (с позиции 44 и далее). Таким образом, ценообразование должно быть таким же, как в прайсе ГУП Водоканал.

Всего по договору от 30.01.2019 №6ТР/2019-ОК в расчете отражены 33 рейса по стоимости договора - 1 395,63 руб. Прайс истца предлагает стоимость - 1 025,67 руб., что на 369,96 руб. меньше, чем по договору.

Остальные 408 рейсов (по договору от 05.02.2019 №4ТР/2019-ОК) отражены по стоимости 1 751,94 руб., что выше прайса истца на 726,27 руб.

Комитет в представленном при первоначальном рассмотрении дела отзыве указал, что Истец и Ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и Комитет не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В рамках государственного контракта № 11/19 от 29.12.2018 (далее – Контракт) заключенный между Комитетом и Ответчиком, последнему надлежало обеспечить безопасность, беспрепятственность и комфортность движения транспорта по автомобильным дорогам и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечить сохранность автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения на территории Василеостровского, Петроградского, Московского, Фрунзенского, Центрального и Адмиралтейского и Невского района Санкт-Петербурга в 2019 года путем осуществления следующих видов работ:

- работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог;

- работы (услуги) по оценке технического состояния дорог;

- работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог;

- работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В силу 7.1.2. Контракта Ответчик вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Комитетом и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту.

В целях надлежащего исполнения указанного государственного контракта Ответчик привлек Истца на бездоговорной основе к работе по вывозу снега (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог.

Истцом осуществлены работы по вывозу снега в объеме 21 022,70 м2.

Сторонами не оспаривается, что целью привлечения Истца является вывоз снега, а также, что работы выполнялись в рамках указанного государственного контракта.

Таким образом стоимость работ должна рассчитываться по аналогии. Так работы, по вывозу 1 м2 снега в Центральном районе Санкт-Петербурга составляли 157,077333 руб. без учета НДС (188,494 руб. с НДС). В связи с изложенным стоимость работ составляет 3 962 627 руб. 58 коп.

В феврале 2019 года Истцом проведена сверки объёмов вывезенного снега, которая подтверждает вышеуказанную позицию, о том, что именно положения ГКРФ о договоре подряда следует применять к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком.

Истец, ссылаясь на позицию суда кассационной инстанции на стр. 5 постановления, указал, что в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт сверки объемов снега от 16.11.2020 о количестве собранного с улиц Центрального района Санкт-Петербурга и принятого на стационарных снегоплавильных и снегоприемных пунктах снега, а также акты сверки объемов снега, собранного с улиц и тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга в феврале 2019 года, в которых отражены объемы вывезенного транспортными средствами снега.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга на основании государственного контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (контракт №11/19 от 29.12.2018) для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году.

Ответчик указал, что работы в рамках государственных контрактов выполняются истцом для целей реализации полномочий Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, от имени и в интересах города федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.73 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Положение), установлено, что Комитет для осуществления задач реализует полномочия по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

Таким образом, подписание (или не подписание) государственного контракта не освобождает Комитет от обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения Санкт-Петербурга, возложенных на него. Указанный вывод содержится в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-13838/2017, А56-125890/2018, А56-39850/2019, А56-55772/2019, А56-64494/2019, А56-54434/2019, А56-114456/2020, А56-26611/2022.

Именно с целью исполнения своих обязанностей Комитет письмом от 05.02.2019 №01-10-940/19-00 обратился в адрес истца с просьбой оказать содействие в своевременном вывозе снега с территории центрального района путем выделения самосвальной и погрузочной техники.

Материалы дела, по мнению Ответчика, не содержат информацию о том, что перед началом работ истец и ответчик согласовали использование дополнительной техники, планируемой истцом к передаче ответчику. Так же не был согласован и тариф (прайс).

В абзаце 2 на странице 5 постановления суд кассационной инстанции указал, что в обоснование иска истец представил рапорты о работе техники и путевые листы. Но отметил, что судами двух инстанций не исследованы указанные документы в части наличия доказательства исполнения работ именно для нужд СПБ ГУДП «Центр». В абзаце 3 на странице 5 кассационный суд обратил внимание на представленный в материалы дела акт сверки объемов снега от 16.11.2020 о количестве собранного с улиц Центрального района Санкт-Петербурга и принятого на стационарных снегоплавильных и снегоприемных пунктах, а также акты сверки объемов снега, собранного с улиц и тротуаров Центрального района в феврале 2019 года, в которых отражены объемы вывезенного снега -21 022,7 куб.м.

Абзацем 7 на странице 4 постановления кассационный суд обращает внимание на вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-54434/2019, в котором указано, что правовая квалификация отношений по уборке снега как работ, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде. Отраженные в постановлении выводы кассационного суда, Ответчик полагает, свидетельствует о наличии признаков договора подряда.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ

С учетом положений Пленума ВС РФ №49 Ответчик указал:

- в материалы дела представлен Акт сверки объемов вывезенного снега. Подписывая Акт сверки, стороны тем самым, подтвердили результат выполненных работ (вывоз снега) и его объемы (21 022,70 куб.м.);

- исходя из буквального толкования письма Комитета от 05.02.2019 №№01-10-940/19-00, следует, что Комитет просил оказать содействие в своевременном вывозе снежных масс с территории Центрального района Санкт-Петербурга, т.е. определил правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком - договор подряда, так как просил ГУП «Водоканал» выполнить определенные работы, начиная с 05.02.2019 года.

Из буквального толкования положений ст. 708 ГК РФ следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок. При возмездном же оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс.

Кассационным судом оценены документы, приобщенные к материалам дела о согласованном сторонами виде и объеме выполненных работ по вывозу снежных масс с территории Центрального района Санкт-Петербурга, и сделан вывод о наличии признаков договора подряда, в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работы транспортных средств истца для целей работ СПБ ГУДП «Центр» (абзац 9 на странице 3 постановления), есть только акт сверки объемов вывезенного снега на 21 022,70 куб.м.

Кассационный суд в абзаце 10 на странице 4 постановления указал, что отсутствуют доказательства согласования ГУЛ «Водоканал» и СПБ ГУДП «Центр» стоимости работ из расчета 157,077333 руб. без учета НДС за вывоз 1 кубометра снега.

В абзаце 10 на странице 5 постановления кассационный суд обратил снимание, что при отсутствии соглашения о цене работ или пользовании техникой, она может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги).

Во вступившем в законную силу решении суда по делу №А56-118612/2020 СПБ ГУДП «Центр» отказано в возмещении расходов на привлеченную технику для уборки снежных масс в Центральном районе Санкт-Петербурга по договорам подряда во исполнение государственного контракта, заключенного с Комитетом за период февраль-март 2019 года.

Ответчиком для надлежащего исполнения контракта по уборке, путем проведения закупочных процедур, были привлечены подрядные организации. При заключении договоров с подрядными организациями (договор №17 от 18.02.2019 и №117 от 05.12.2018 с ООО «Эколайн», договор №2 от 11.01.2019 с ООО «РИФ», договор №119 от 05.12.2018 с ООО «Телария-Грант» и др. на общую сумму 139 064 045,70руб.) ответчик согласовал стоимость перевозки одного метра кубического снежно-ледяных масс на снегоплавильные пункты ГУП «Водоканал» в феврале и марте 2019 года в размере 121,4562 руб. за 1 куб.м.

Соответственно, стоимость по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги) может составить: 21 022,70 куб.м. * 121,4562руб. = 2 553 337,26руб. в т.ч. НДС (20%).

СПБ ГУДП «Центр» произвело оплату истцу за вывоз одного кубического метра снежных масс по стоимости 157,077333 руб. без учета НДС, что больше, чем было бы при заключении договора подряда с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Также суд кассационной инстанции указал на неполный объем исследований представленных в материалы дела истцом доказательств, которые представлены в расчете затрат.

Истец ссылается на ТС, которые были им арендованы у третьих лиц для целей передачи СПБ ГУДП «Центр» по договорам от 05.02.2019 №4ТР/2019-ОК и от 30.01.2019 №6ТР/2019-ОК, а так же прайс истца.

Комитет направил письмо с просьбой предоставления ТС только лишь 05.02.2019, а значит, ссылаться на привлечение ТС истец может только по договору от 05.02.2019 №4ТР/2019-ОК, но не на заключенный ранее. Полагается, что договор от 30.01.2019 №6ТР/2019-ОК был заключен ГУП Водоканал для собственных нужд. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Исходя их анализа представленного в материалы дела Расчета затрат, понесенных истцом, усматривается, что ТС предоставлялись и по договору, который был заключен истцом для собственных нужд (с позиции 44 и далее). Таким образом, ценообразование должно быть таким же, как в прайсе ГУП Водоканал.

Всего по договору от 30.01.2019 №6ТР/2019-ОК в расчете отражены 33 рейса по стоимости договора - 1 395,63 руб. Прайс истца предлагает стоимость - 1 025,67 руб., что на 369,96 руб. меньше, чем по договору.

Остальные 408 рейсов (по договору от 05.02.2019 №4ТР/2019-ОК) отражены по стоимости 1 751,94 руб., что выше прайса истца на 726,27 руб.

Таким образом, расценки за предоставленные ТС могут быть применимы судом для целей определения стоимости услуг только с официального сайта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», т.е. прайс в размере 1 025,67 руб. за 1 машино/час.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд полагает требования Истца подлежат удовлетворению в части.

В рамках рассматриваемого спора основание для правоотношения сторон явилось письмо Комитета № 01-10-940/19/00 от 05.02.2019 г., в котором содержится просьба оказать содействие в своевременном вывозе снежных масс с территории Центрального района Санкт-Петербурга путем выделения 20 ед. самосвальной техники и 6 ед. погрузочной. Также содержалось указание того, что контактные данные ответственного лица от СПбГУДП «Центр» будут предоставлены в рабочем порядке.

Ответчик осуществлял действия по уборке территории в рамках государственного контракта № 11/19 от 29.12.2018 (далее – Контракт), заключенного между Комитетом и Ответчиком.

На стадии оформлении документов у сторон возникли разногласия в части определения стоимости, подлежащей оплате. Так, Истец полагает, что Ответчику надлежит произвести оплату за аренду техники, тогда как, по мнению Ответчика, расчет надлежит производить по тарифам, установленным в рамках заключения государственного контракта Комитетом.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением подрядных организаций, т.е. заключение контрактов.

По мнению Комитета, Ответчик в силу 7.1.2. Контракта вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Комитетом и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту. При этом, Ответчик самостоятельно не обращался к Истцу в указанном порядке; данное обращение следовало непосредственно от Комитета, и расценивается судом как поступившее от полномочного органа исполнительной власти в части реализации полномочий по организации работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из договора и из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в зимний период 2019 года осуществлялась передача ответчику, исполняющему обязательства по государственному контракту № 11/19 от 29.12.2018 по вывозу снега и содержанию дорог в Санкт-Петербурге, транспортных средств.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), устанавливающим общий принцип заключения таких контрактов – в порядке проведения конкурсных процедур.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пунктов 21-23 того же Обзора, кредитор вправе требовать от должника исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего вне соблюдения контрактных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44- ФЗ в случаях, предусмотренных самим законом (подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ) либо в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае сторонами не оспаривается, что предоставление техники в пользование Ответчика обусловлено повышенной нормой выпадения снежных осадков в феврале 2019 года, ввиду чего отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком государственного контракта, тем более, учитывая добросовестное поведение Истца, направившего в адрес Ответчика проект договора на оказание услуг (т. 1 л.д. 9, 20), не может лишать Истца права на получение соразмерного имущественного возмещения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце первому статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств, истец, не являясь стороной государственного контракта № 11/19 от 29.12.2018, передал в фактическое владение ответчика транспортные средства для их использования с целью уборки снежных масс с дорог.

Изложенное позволяет признать обоснованной правовую позицию Истца о том, что правоотношения сторон соответствуют правовым критериям аренды имущества (гл. 34 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельства (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку факт использования ответчиком транспортных средств, предоставленных истцом, материалами дела подтвержден, Истец вправе требовать соразмерного возмещения стоимости такого пользования.

То обстоятельство, что уборочная техника была предоставлена по письму Комитета № 01-10-940/19-00 от 05.02.2019, не свидетельствует о том, что транспортные средства были приняты Ответчиком в пользование против его воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания как факта, так и размера неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имуществом возлагается на потерпевшего (истца).

В данном случае размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из размера расходов, понесенных истцом на аренду техники у третьих лиц, а также стоимости услуг по аренде транспортных средств, указанных в прайсе, размещенном, по утверждению истца, на общедоступном сайте организации.

Такой порядок определения стоимости арендного пользования не противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ, учитывая невозможность освобождения пользователя от обязанности по возмещению собственнику стоимости пользования, отсутствие иных доказательств, определяющих стоимость арендного пользования, а также неотложность предоставления техники для уборки снега, исключавшей определение цены по взаимной договоренности.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает обоснованным принять во внимание представленные в материалы дела путевые листы и рапорты о работе строительной, расчет Истца со ссылкой на установленные расценки Истца.

В обоснование размера расходов, понесенных на предоставление транспортных средств Истцом суд также принимает во внимание расчет расходов, понесенных Истцом на аренду техники по договорам с иными лицами, в качестве фактических убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Возражения Ответчика о необходимости расчета данных расходов по установленному прейскуранту Истца суд полагает необоснованными ввиду отсутствия договоренности сторон об установлении размера и порядка оплаты.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение расходов при предоставлении техники для вывоза снега и погрузке снега: путевые листы, рапорты работы техники, подписанные Ответчиком без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы в целях определения размера и стоимости фактических затрат, на что стороны ответили отказом.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции на стр. 6 постановления, что Ответчиком при рассмотрении дела оплатил Истцу 3 962 627,47 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт перечисления денежных средств Ответчиком, но настаивал на сумме заявле5нных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в размере 11 894 716,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

- задолженность в размере 11 894 716,65 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 726 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.