Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-12852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12852/2024
г. Архангельск
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, <...>, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50 летия Октября, дом 41, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТЭ-РИФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 41, корп.1)

о взыскании 1 863 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.10.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТЭ-РИФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 863 600 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 по договорам №1 от 31.10.2007 на оказание охранных услуг, по договору №2 от 31.10.2007 на централизованное наблюдение за системой технических средств, по договору №44 от 21.12.2022 охраны и сопровождения имущества, по договору №45 от 21.12.2022 оказания охранных услуг и по договору №46 от 21.12.2022 на мониторинг объектов автомобильного транспорта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Определение суда, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи за истечением срока хранения; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о заседании суда надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) и ООО ЧОП «ТЭ-РИФ» (Исполнитель) заключены договоры, предметом которых является оказание услуг в сфере охранной деятельности : Договор № 1 от 31.10.2007 на оказание охранных услуг, Договор № 2 от 31.10.2007 на централизованное наблюдение за системой технических средств, Договор № 44 от 21.12.2022 охраны и сопровождения имущества, Договор № 45 от 21.12.2022 оказания охранных услуг, Договор № 46 от 21.12.2022 на мониторинг объектов автомобильного транспорта.

По утверждению истца, ответчик ведение охранной деятельности прекратил, лицензия лицензирующим органом отозвана 13.01.2024 г. согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «ТЭ-РИФ» (номер записи 186 - 188). Фактически услуги ответчиком с 01.11.2023 года не оказываются, счета и акты об оказании услуг в адрес истца не направляются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться исходя из оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

По утверждению истца, переплата по вышеуказанным договорам составляет 1 863 600 руб. 00 коп., в том числе,

Договор № 1 от 31.10.2007 на оказание охранных услуг - 990 000 руб. 00 коп.

№ платежного поручении

Дата оплаты

Сумма

переплаты,

руб.

2616

28.08.2023

278 600,00

2404

14.09.2023

241 000,00

2683

13.10.2023

94 000,00

2874

31.10.2023

376 400,00

Договор № 2 от 31.10.2007 на централизованное наблюдение за системой технических средств охраны, установленных на объектах ООО «ТЭЧ-Сервис» - 705 600 руб. 00 коп.

№ платежного поручения

Дата оплаты

Сумма переплаты,

руб.

2307

06.09.2023

120 000,00

2519

28.09.2023

330 000,00

2832

27.10.2023

177 000,00

2874

31.10.2023

78 600,00

Договор № 44 от 21.12.2022 охраны и сопровождения имущества - 69 000 руб. 00 коп.

№ платежного поручении

Дата оплаты

Сумма переплаты,

руб.

2331

07.09.2023

10 000,00

2683

13.10.2023

59 000,00

Договор № 45 от 21.12.2022 оказания охранных услуг - 90 000 руб. 00 коп.

№ платежного поручения

Дата оплаты

Сумма переплаты,

руб.

2342

08.09.2023

23 000,00

2683

13.10.2023

67 000,00

Договор № 46 от 21.12.2022 на мониторинг объектов автомобильного транспорта -9 000 руб. 00 коп.

№ платежного

поручения

Дата оплаты

Сумма переплаты,

руб.

2404

14.09.2023

9 000,00

Частью 1 статьи 65 АПК установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 863 600 руб. в виде аванса подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в истребуемой истцом сумме подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023 г.

Не израсходованная ответчиком сумма аванса является неосновательно приобретенной и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика перечисленных авансовых платежей в общей сумме 1 863 600 руб. является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТЭ-РИФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 863 600 руб. долга, а также 80 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов