Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А33-35848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года Дело № А33-35848/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСАЛЬФАСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН

1202400008117)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной

ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАВЕЛИТ" (ОГРН:

<***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 30.09.2025: полномочного представителя истца: ФИО1

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО2, при участии в судебном заседании после перерыва 13.10.2025:

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСАЛЬФАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД РЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 496 762,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- 261 393.30 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 712 562,50 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2700 от 15.09.2023) за период с 16.09.2023 по 30.09.2025,

- 161 847,89 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 441 200 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3089 от 16.10.2023) за период с 17.10.2023 по 30.09.2025,

- 119 763,37 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 343 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3250 от 03.11.2023) за период с 04.11.2023 по 30.09.2025,

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАВЕЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание 30.09.2025 обеспечили представителя истца и ответчика, третье лица участие в судебном заседании не приняло.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены за счет увеличения периода начисления неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 496 762,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 261 393.30 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 712 562,50 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2700 от 15.09.2023) за период с 16.09.2023 по 30.09.2025; 161 847,89 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 441 200 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3089 от 16.10.2023) за период с 17.10.2023 по 30.09.2025; 119 763,37 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 343 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3250 от 03.11.2023) за период с 04.11.2023 по 30.09.2025.

Кроме того, за время отложения истец и ответчик представили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска во исполнение определения об истребовании доказательств представила в материалы дела книги покупок за 3 и 4 квартал 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРАСАЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии ответчика, в отсутствие истца и привлеченного лица.

За время перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД РЕСУРС» (Исполнитель) пришли к соглашению об оказании транспортных услуг.

Заказчик оплатил Исполнителю услуги перевозки (услуги автотранспорта Шушенское) в размере 1 496 762,50 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 2700 от 15.09.2023 на сумму 712 562,50 руб., № 3089 от 16.10.2023 на сумму 441 200 руб., № 3250 от 03.11.2023 на сумму 343 000 руб.

Однако со стороны Исполнителя оговоренные услуги по перевозке не оказаны.

Как полагает истец, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 1 496 762,50 руб., соответственно указанная денежная сумма, которая перечислена ответчику в качестве оплаты за будущие услуги по перевозке, подлежит возврату в полном объеме.

В том числе, ввиду неправомерного удержания денежных средств истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 261 393.30 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 712 562,50 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2700 от 15.09.2023) за период с 16.09.2023 по 30.09.2025; 161 847,89 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 441 200 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3089 от 16.10.2023) за период с 17.10.2023 по 30.09.2025; 119 763,37 руб. (расчёт процентов произведён на сумму 343 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 3250 от 03.11.2023) за период с 04.11.2023 по 30.09.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе судебного разбирательства ответчик правовую позицию изменил, в качестве основания заявленного требования указал на то, что между истцом и третьим лицом (ООО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАВЕЛИТ"» заключен договор аренды спецтехники. В силу того, что общество «Гравелит» применяет УСН, стороны договорились о перечислении денежных средств ответчику для дальнейшего возмещения истцом НДС. Оплаты за спецтехнику ООО «Гравелит» были перечислены ответчику, что предполагает неосновательное обогащение последнего.

Ответчик требования не признал. В обоснование правовой позиции ссылался на следующие обстоятельства.

В августе 2023 года между истцом и ответчиком заключены устные договоренности на оказание транспортных услуг на объекте «Остров отдыха» пгт. Шушенское Красноярского края.

В отношении указанного строительного объекта истец выиграл тендер, что подтверждается заключением муниципального контракта № 0119300016823000032 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественного пространства Остров Отдыха, расположенного на территории пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края.

Ответчик, в силу достигнутой договоренности, выполнил обязательства в полном объеме в виде предоставления грузовых автомобилей и водителей для перевозки выбранного грунта в пределах площади строительства.

Оплата осуществлялась за фактически оказанные услуги на основании выставленного истцу счета и универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые нарочно передавались через представителя Истца. С октября 2023 года документы стали дублироваться на электронную почту уполномоченного лица истца mololtsova@yandex.ru.

В адрес ответчика подписанным со стороны истца УПД не был возвращен, но при этом оплата за оказанные ответчиком услуги произведена истцом в полном объеме, что свидетельствует о принятии истцом оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, предъявление к оплате документов по оказанным услугам приняты истцом к учету, учтены при расчете налога НДС, направлена соответствующая отчетность по НДС с фактически принятым к исполнению объемом услуг, оказанным ответчиком.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснял:

- что весь объем инертных материалов на объект Остров отдыха в шт. Шушенское Красноярского края приобретался на карьере в с. Шунеры у ООО «Мал-Яр». Транспортировку ПЩС, ПГС и других инертных материалов осуществлял ИП ФИО4 на основании договора поставки;

- услуги специализированной автотехникой фактически оказывались обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАВЕЛИТ", перечисления денежных средств в счет оплату услуг ООО ДСП «ГРАВЕЛИТ» производилось через ответчика, выбранного в качестве контрагента с возможностью возврата НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое получение оплаты за оказание услуг обязанной стороны оценивается как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, предоставляющий услугу. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

С учетом характера правоотношений (перемещение грунта в пределах строительной площадки и цели перемещения груза, отсутствия ценности перевозимого грунта) возникшие между сторонами отношения регулируются положениям глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.03.2023 по 31.12.2023 истец в качестве подрядчика выполнял работы по комплексному благоустройству общественного пространства Остров Отдыха, расположенного на территории пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края в соответствии с муниципальным контрактом № 0119300016823000032 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественного пространства Остров Отдыха, расположенного на территории пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края.

Согласно сведениям официального сайта ЕИС Закупки контракт № 0119300016823000032 исполнен.

В соответствии локальным сметным расчетом 02-01-01 Вертикальная планировка» в ходе исполнения муниципального контракта производились следующие работы: «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 2».

Ответчик указывает на исполнение указанных выше работ по перевозке выбранного грунта в пределах площади строительства на основании устной договоренности с истцом. Претензий к оплате оказанных услуг не имеет, поскольку оплата со стороны истца произведена в полном объеме в соответствии выставленными УПД и счетами на оплату, что подтверждается платежными поручениями № 2700 от 15.09.2023 на сумму 712562,50 руб., № 3089 от 16.10.2023 на сумму 441 200 руб., № 3250 от 03.11.2023 на сумму 343000 руб.

Истец, полагает, что произвел оплату за фактически не оказанные транспортные услуги, при этом пояснил, что фактически оплата была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАВЕЛИТ", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1562/2024.

Вместе с тем довод истца опровергается материалами дела. Факт оказания ответчиком услуг перевозки выбранного грунта в пределах площади строительства подтверждается представленными в материалы дела первичными документами:

- УПД № 97 от 13.09.2023 на сумму 712 562,50 руб., УПД № 96 от 13.10.2023 на сумму 441 200,00 руб., УПД № 100 от 30.10.2023 на сумму 343 000,00 руб.;

- путевыми листами:

- (по УПД № 97 от 13.09.2023, счет № 00001 от 13.09.2023) № 117 от 17.08.2023, № 118 от 18.08.2023, № 119 от 19.08.2023, № 120 от 20.08.2023, № 121 от 21.08.2023, № 122 от 22.08.2023, № 120 от 20.08.2023, № 123 от 23.08.2023, № 124 от 24.08.2023, № 125 от 25.08.2023, № 126 от 26.08.2023, № 127 от 27.08.2023, № 128 от 28.08.2023, № 129 от 29.08.2023, № 130 от 17.08.2023, № 131 от 18.08.2023, № 132 от 19.08.2023, № 133 от 20.08.2023, № 134 от 21.08.2023, № 135 от 22.08.2023, № 136 от 23.08.2023, № 137 от 24.08.2023, № 138 от 25.08.2023, № 139 от 26.08.2023, № 140 от 27.08.2023, № 141 от 28.08.2023, № 142 от 29.08.2023,

- (по УПД № 96 от 13.10.2023, счет № 0002 от 16.10.2023) № 156 от 25.09.2023, № 156 от 25.09.2023, № 157 от 26.09.2023, № 158 от 27.09.2023, № 159 от 28.09.2023, № 160 от 29.09.2023, № 161 от 30.09.2023, № 150 от 25.09.2023, № 151 от 26.09.2023, № 152 от 27.09.2023, № 153 от 28.09.2023, № 154 от 29.09.2023, № 155 от 30.09.2023,

- (по УПД № 100 от 30.10.2023, счет № 322 от 30.10.2023) № 179 от 01.10.2023, № 180 от 02.10.2023, № 181 от 03.10.2023, № 182 от 04.10.2023, № 183 от 05.10.2023, № 170 от 01.10.2023, № 171 от 02.10.2023, № 172 от 03.10.2023, № 173 от 04.10.2023, № 174 от 05.10.2023.

В путевых листах отражены сведения о перевозке грузов в пригородном сообщении с указанием на поступление техники в распоряжение истца для погрузи и разгрузки на

территории пгт. Шушенское, остров отдыха. Сумма оказанных услуг, указанных в неподписанных истцом универсальных передаточных документах соответствует объему оказанных ответчиком услуг согласно представленным путевым листам.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, которыми оказывались услуги в соответствии с путевыми листами.

Таким образом, сомнений в факте оказания услуг по перевозке выбранного грунта в пределах площади строительства не имеется.

Оплата услуг произведена истцом на расчетный счет ответчика на суммы, указанные в УПД и счетах на оплату, с указанием в назначении платежа:

- в УПД № 97 от 13.09.2023 - оплата по счету № 00001 от 13.09.2023, услуги автотранспорта Шушенское, сумма 712 562-50 в т.ч. НДС (20%),

- в УПД № 96 от 13.10.2023 - оплата по счету № 0002 от 16.10.2023 услуги автотранспорта Шушенское, сумма 441 200-00 в т.ч. НДС (20%),

- в по УПД № 100 от 30.10.2023 - оплата по счету № 322 от 30.10.2023 услуги автотранспорта Шушенское, сумма 343 000 - 00 в т.ч. НДС (20%).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Доводы истца о фактическом оказании услуг специализированной автотехникой обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАВЕЛИТ", а не ответчиком, и перечислении денежных средств в счет оплату услуг ООО ДСП «ГРАВЕЛИТ» через ответчика, выбранного в качестве контрагента с возможностью возврата НДС, отклоняются судом.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью ДСП "ГРАВЕЛИТ" между ним и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» заключен договор № 01-08/23 от 01.08.2023 на предоставление в аренду спецтехники - тягач, автогрейдер, виброкаток для проведения работ на острове отдыха, пгт. Шушенское. Договор заключался обществом с ограниченной ответственностью ДСП "ГРАВЕЛИТ" самостоятельно, взаимосвязь и иные правоотношения с истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствовала, договоренностей о проведении денежных средств за услуги ООО ДСП "ГРАВЕЛИТ" через ООО "ГРАНД РЕСУРС" не имелось.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-1562/2024 исследовался факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью ДСП "ГРАВЕЛИТ" обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» в рамках договора № 01-08/23 от 01.08.2023. Установлено наличие задолженности за оказанные услуги на стороне общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ». Исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» признаны, иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, указание истца о том, что оплата за не оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика должно было быть заявлено именно в рамках дела № А74-1562/2024. Иное предполагает, что истец, зная о том, что оплата фактически произведена, должен был указать на исполнение обязательств по договору № 01-08/23 от 01.08.2023 посредством перечисления денежных средств иному лицу - ООО "ГРАНД РЕСУРС", вместе с тем на данные обстоятельства истец не ссылался, исковые требования признал в полном объеме, что свидетельствует о заключении договора № 01-08/23 от 01.08.2023 независимо от правоотношений с ООО "ГРАНД РЕСУРС".

Кроме того, предметом договора № 01-08/23 от 01.08.2023 являются иные услуги и иная спецтехника, что также указывает на самостоятельность данного договора.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой о принятии оказанных ответчиком услуг и их оплату указывает также поступившая в материалы дела бухгалтерская отчетность истца по НДС: книги покупок за 3 и 4 квартал 2023 года, декларация по НДС.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что являлся мастером участка. Пояснил, что песчано- гравийную смесь для производства работ поставляли иные лица, ООО «Гран Ресурс» на участок ПГС не завозило.

Свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Как пояснил ответчик, услуги, оказанные истцу, заключались в перевозке грунта внутри строительной площадки, перевозка ПГС для нужд строительства ответчиком не осуществлялась.

Суд отмечает, что при оценке в совокупности представленных доказательств довод истца о неосновательном обогащении ответчика не находит своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 86 193,00 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 78104,00 руб. по платежному поручению № 2144 от 22.11.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца. 8 089 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСАЛЬФАСТРОЙ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 8 089 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино