Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-17136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17136/2018
10 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 947 548,64,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард» (далее – истец, ООО ПК «Логард») 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.10.2017 № 181017 в сумме 920 727,00 руб., в том числе 880 000 руб. – основной долг, 40 727 руб. за период с 04.04.2018 по 28.05.2018, с последующим начислением пени с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 22.06.2018 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований в части размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки с 40 727 руб. за период с 04.04.2018 по 28.05.2018 до 67 548,64 руб. за период с 28.10.2017 по 28.05.2018 (л.д. 56-57, 126-127).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом утонения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела представил отзыв, в котором ссылается на неверный расчет неустойки, указывает на ограничения ее взыскания 10 % от суммы долга, считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и просит снизить их сумму до 3 500 руб. (л.д. 119-120)

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Логард» (поставщик) и ООО ТЗК «Чурилово» (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2017 № 181017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации или счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязует принять и оплатить товар (л.д. 8-11).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация № 6 от 01.03.2018 (далее – спецификация № 6) по поставке товара – ручной стрейч пленки 500х23 2,0кг (6) в количестве 2 250 шт. общей стоимостью 540 000 руб. (л.д. 12). Срок поставки первой партии в количестве 1200 шт. до 06.03.2018, второй партии в количестве 1 050 шт. до 12.03.2018. Оплата – 100 % от стоимости каждой поставленной партии в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания передаточных документов.

Поставщик осуществил поставку товара по спецификации № 6 в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 05.03.2018 № 1803050007 на сумму 540 000 руб. (л.д. 13-15).

Далее, в рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация № 7 от 29.03.2018 (далее – спецификация № 7) по поставке товара – ручной стрейч пленки 500х23 2,0кг (6) в количестве 2 250 шт. общей стоимостью 540 000 руб. (л.д. 16). Срок поставки товара до 06.04.2018. Оплата – 100 % от стоимости поставленной партии в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания передаточных документов.

Поставщик осуществил поставку товара по спецификации № 7 в полном объеме, что подтверждается УПД от 03.04.2018 № 1804030006 на сумму 540 000 руб. (л.д. 17-19).

Итого стоимость поставленного по спецификациям № 6 и № 7 товара составила 1 080 000 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращением к последнему с претензией (л.д. 20-21).

В ответ на претензию покупатель обязался оплатить задолженность в сумме 1 080 000 руб. в срок до 15.05.2018 (л.д. 22).

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 2326 (л.д. 121).

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного в его адрес товара по спецификациям № 6 и № 7 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях № 6 и № 7 фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела УПД. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 880 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора поставки в сумме 67 548,64 руб. за период с 28.10.2017 по 28.05.2018, с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе неустойка по спецификациям № 6 и № 7 в сумме 40 727 руб. за период с 04.04.2018 по 28.05.2018 и неустойка по спецификациям № 1 от 18.10.2017, № 2 от 02.11.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 01.01.2018, № 5 от 01.02.2018, в сумме 26 821,64 руб. за период с 28.10.2017 по 28.05.2018 (л.д. 111-115).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара в рамках спецификаций № 1 от 18.10.2017, № 2 от 02.11.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 01.01.2018, № 5 от 01.02.2018, за период с 28.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 26 821,64 руб. за период с 28.10.2017 по 28.05.2018 подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Пунктом 8.8. договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, сроком ответа на претензию – 15 календарных дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Заключенный между сторонами договор поставки является рамочными в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

Заключенные в рамках исполнения указанного договора спецификации являются самостоятельными сделками.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств вытекающих из договора поставки претензионный порядок урегулирования спора должен разрешаться по каждой спецификации в отдельности.

Истец, первоначально заявляя требования о взыскании неустойки только в связи с ненадлежащим исполнением обязательств вытекающих из спецификация № 6 и № 7, в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в материалы дела представил претензию, направленную ответчику 25.04.2018 (л.д. 20-21). Указанная претензия содержит ссылку на нарушение сроков оплаты товара по УПД № 180 3050007, которая относится к о поставке товара по спецификации № 6.

В ответе на претензию ответчик указывает на наличии у него задолженности в общей сумме 1 080 000 руб., что соответствует сумме товара, поставленного по спецификации № 6 и № 7 (л.д. 22).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что обязательный претензионный порядок в отношении требований о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по спецификациям № 6 и № 7 истцом соблюден.

Между тем, в материала дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям № 1 от 18.10.2017, № 2 от 02.11.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 01.01.2018, № 5 от 01.02.2018, за период с 28.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 26 821,64 руб. за период с 28.10.2017 по 28.05.2018.

Довод заявителя о том, что направив претензию об оплате задолженности по спецификации № 6 поставщиком соблюден претензионный порядок и в отношении неустойки по всем заключенным в рамках договора спецификациям отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано судом ранее, заключенный между сторонами договор поставки является рамочным, а подписанные спецификации в рамках указанного договора являются самостоятельными сделками.

Соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора прежде всего направлено на возможность урегулировать спор без обращения в арбитражный суд. В рассматриваемом случае, предъявление требований о взыскании неустойки в указанной части нарушает права покупателя на внесудебное урегулирование спора и подлежит оставлению без рассмотрению в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по спецификациям № 6 и № 7 в сумме 40 727 руб. за период с 04.04.2018 по 28.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спецификаций № 6 и № 7 предусмотрена оплата товара 100 % от стоимости каждой поставленной партии в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания передаточных документов.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, признал его неправильным в части определения начала периода начисления неустойки по спецификации № 6. Начало периода неустойки по указанной спецификации определено с 04.04.2018.

Между тем, ответчик не согласился с указанным расчетом и представил контррасчет (л.д. 119) и указывает на то, что неустойка по указанной спецификации подлежит начислению не с 04.04.2018, а с 05.04.2018, в связи с чем, общая сумма неустойки по спецификации № 6 и № 7 составляет 41 460 руб. за период с 05.04.2018 по 28.05.2018 с учетом частичной оплаты товара.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признает его арифметическим верным, поскольку окончание срока оплаты товара по УПД от 05.03.2018 приходиться на 04.04.2018. Таким образом, период начисления неустойки начинается с 05.04.2018, а не как указал истец - 04.04.2018. Общий размер неустойки по спорным спецификациям составляет 41 460 руб. как указал в своем контррасчете ответчик.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по спецификациям № 6 и № 7 в сумме 40 727 руб., а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с корректировкой начала периода начисления неустойки с 05.04.2018 по 28.02.2018.

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки по спецификации № 6 и №7 с 29.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1 % от суммы задолженности 880 000 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом предусмотренного договором ограничения начисления неустойки но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 по 28.05.2018 в сумме 40 727 руб., то неустойка подлежащая взысканию с ответчика начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга не должна превышать 47 273 руб. (88 000 руб. - 40 727 руб.).

Государственная пошлина в сумме 12 450 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд (платежное поручение от 28.05.2018 № 649), подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 22.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 24).

Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками заявлено о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, в качестве обоснования в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг с сайтов юридических компаний г. Челябинска (л.д. 121-123), считает разумным судебные расходы в размере 3 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО ПК «Логард» на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» договорной неустойки в сумме 26 821,64 руб. оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 18.10.2017 № 181017 в сумме 920 727,00 руб., в том числе 880 000 руб. – основной долг, 40 727 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.04.2018 по 28.05.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 880 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 273 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 450 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 965 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов