Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-343518/25-161-1324
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Транспортные технологии" (ИНН: <***>) к ООО "ГРС" (ИНН: <***>) о взыскании 143 340,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРС" (далее - ответчик) о взыскании 143 340,55 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца.


Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 85 327 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, принимает изменение искового требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковое требование не подлежит удовлетворению.


Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 1148/19/ГРС на организацию выполнения работ по ремонту вагонов истца, а также выполнения иных работ/услуг, согласно которому гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57 с поел. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истец указывает, что 14.09.2024 на основании указанного договора, агентом произведен деповской ремонт вагона № 52996006. 04.07.2025 указанный вагон был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1372 от 23.07.2025, вина в неисправности лежит на ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

Истец указывает, что неисправности были устранены, что подтверждается счет-фактурой № 1895129/07005533 от 23.07.2025 и актом выполненных работ № 4866 от 23.07.2025. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 13 927 руб. 94 коп. Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Между истцом (арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № 48А/Ф-2024 от 31.01.2024., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование вагоны в количестве, с техническими характеристиками и планируемыми сроками передачи в аренду, согласованными в спецификациях имущества. Согласно графику платежей к договору, стоимость аренды одного полувагона в июле 2025 года составляет 1 491, 36 руб. без НДС в сутки.

Истец ссылается на то, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 04.07.2025 по 23.07.2025, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде арендной платы в размере 29 827,20 руб. (20 дней*1 491 руб. 36 коп.).

Истец указывает, что расходы в общей сумме составили 43 755 руб. 14 коп.


05.06.2024 года на основании договора агентом (субподрядчик -ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") был произведен деповской ремонт вагона № 54619531, принадлежащего принципалу. 19.04.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 94 от 10.05.2025, вина в неисправности лежит на ООО «Сибирская вагоноремонтная компания».

Истец ссылается на то, что неисправности были устранены, что подтверждается счет-фактурой № 1895129/05004484 от 14.05.2025 и актом выполненных работ № 1237 от


14.05.2025.Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 87 288 руб. 06 коп. Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

В связи с тем, что надрессорная балка № 0005-42345-10 была забракована, ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с ремонтом указанной надрессорной балки, что составило 28 008 руб. 42 коп.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 48 500,00 руб.

Истец указывает, что в связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 76 508,42 руб.

30.06.2024 агентом был произведен деповской ремонт (Субподрядчик- ООО «СВК») вагона № 62062575 (далее – вагон), принадлежащего принципалу, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

04.06.2025 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 6026 от 07.06.2025 г. вина в неисправности отнесена на ООО «СВК» (1566).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Ярославль-Главный – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счет-фактурой № 1895129/06001695 от 07.06.2025 и актом о выполненных работах № 62062575 от 07.06.2025. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 16 076,99 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.06.2025 по 07.06.2025 в размере 7 000,00 рублей из расчета: 4 дня * 1 750,00 рублей.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 23 076, 99 руб., в том числе по оплате текущего отцепочного ремонта Вагона на сумме 16 076,99 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 7 000,00 руб. без НДС.

Таким образом, общая сумма убытков, согласно расчета истца, составила 143 340 руб. 55 коп.

После подачи иска, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что согласно платежному поручению № 9282 от 18.12.2025, сумма исковых требований в размере 16 076,99 руб. была оплачена после принятия искового заявления к производству. Согласно платежному поручению № 8751 от 02.12.2025, ответчик, до принятия искового заявления к производству, оплатил часть исковых требований на сумму 41 936 рублей 36 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, истец просит взыскать с ответчика 85 327,20 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.


Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем в отношении указанного вагона какие-либо конкретные действия, которые были бы направлены на получение упущенной выгоды, не полученной по причинам, зависящим от ООО «ГРС», истцом не совершались.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что с помощью вагона неминуемо была бы извлечена прибыль в период нахождения его в текущем отцепочном ремонте.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, позицию по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, истцом не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина и почтовые расходы подлежат распределению, с учетом частичного погашения ответчиком требований после подачи иска в суд.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 432, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.


Принять к рассмотрению измененное требование о взыскании убытков в размере

85 327,20 руб.


Взыскать с ООО "ГРС" (ИНН: <***>) в ООО "Транспортные технологии"

(ИНН: <***>) 100,81 руб. почтовых расходов, 1 596 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Возвратить ООО "Транспортные технологии" (ИНН: <***>) из федерального

бюджета 2 097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению .

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня

его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов