Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-50518/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50518/24-23-340
06 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНО»

к ООО «СТРОЙБЕТОН»

о взыскании задолженности в размере 8 824 611 руб. 61 коп., пени в размере 287 695 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 345 руб. 27 коп., обязании вернуть оборудование 50 наименований 4 879 единиц на сумму 9 396 518 руб. 28 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙБЕТОН» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 8 824 611 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, пени в размере 287 695 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 345 руб. 27 коп., обязании вернуть оборудование 50 наименований 4 879 единиц на сумму 9 396 518 руб. 28 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А/01/02-23 от 16.01.2023, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору монолитного строительства элементы строительной опалубки, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, стоимость арендной платы за единицу оборудования в календарный месяц, указываются в счете, оформленном на основании заявки.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора, общий срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора.

Наименование оборудования, количество, стоимость оборудования и размер арендной платы определены сторонами в спецификациях, подписанных по средствам электронного документооборота, копии которых представлены в материалы дела.

Факт передачи оборудования в аренду в соответствии со спецификациями подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными представителями обеих сторон, копии которых также представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор производит платежи по договору на основании универсального передаточного документа согласно расчету стоимости арендной платы за 15 календарных дней и выставленных счетов в срок не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор прекратил свое действие по истечении срока, а также путем направления претензии 06.03.2024 с требованием возвратить оборудование, что является также и отказом от договора в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ с 06.03.2024.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы за период с 11.03.2023 по 15.05.2024 в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 824 611,61 руб. по оплате арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате аренной платы за период использования оборудования, а также о возврате оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты возврата оборудования, представленные ответчиком, учтены истцом при уточнении заявленных требований.

Доказательств возврата оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 824 611,61 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 610, 621, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва в части невозможности передачи оборудования в связи с использованием оборудования при строительстве не имеют правового значения в целях применения положений ст. 622 ГК РФ.

Поскольку факт прекращения действия договора установлен судом при рассмотрении дела, и ответчиком не исполнена обязанность по возврату имущества, требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование 50 наименований 4 879 единиц на сумму 9 396 518 руб. 28 коп. согласно приведенному в уточненном исковом заявлении перечне, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3, п. 7.7 договора, при просрочке внесения арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности по арендной плате в день, но не более 10 % от суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 287 695,26 руб. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3, п. 7.7 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 28.05.2024 в размере 418 345,27 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом (16 % годовых), не превышает размер предусмотренной п. 7.3, п. 7.7 договора аренды пени, составляющей 365 % годовых, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

Общий размер пени составляет 706 040,53 руб. и не превышает установленный договором размер ограничения 10 % от суммы задолженности 882 461,1 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленного договором ограничения и выполненным истцом расчетом по ключевой ставке, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 706 040,53 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 24/1-20Ю от 15.01.2024.

Оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 380 от 03.06.2024.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты судебных расходов в большем размере, оснований удовлетворения требования в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет три тома, представителем подготовлено исковое заявление и направлено в суд. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца. Представителем подготовлены уточненные исковые заявления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 76 653 руб.; излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 14 554 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СТРОЙБЕТОН» (ИНН <***>) возвратить ООО «ТЕХНО» (ИНН <***>) оборудование 50 наименований 4 879 единиц на сумму 9 396 518 руб. 28 коп.:

№ п/п

Наименование

Цена за ед., в руб.

Невозвращенное количество

Общая стоимость по наименованиям, в руб.

1
Адаптер Техно

668,22

72

48 111,84

2
Балка выравнивающая 0,5м

19 500,00

3
58 500,00

3
Ватерстоп

845,00

2
1 690,00

4
Внутренний угол TRIO ТЕ/MR 270x30x30

30 171,43

2
60 342,86

5
Гайка для стяж. болта

260,00

103

26 780,00

6
Головка нарезная AM

1 194,06

351

419 115,06

7
Диагональная связь AM

594,30

1 208

717 914,40

8
Крановый захват ГАММА

10 360,00

2
20 720,00

9
Крепежный элемент RD

4 000,00

12

48 000,00

10

Крестовая головка Техно

800,00

290

232 000,00

11

Кронштейн

29 900,00

6
179 400,00

12

Кронштейн лесов Техно

9 536,38

20

190 727,60

13

Крючок натяжной

507,00

18

9 126,00

14

Подкос Техно тип 1

5 076,40

11

55 840,40

15

Подкос Техно тип II

4 565,40

6
27 392,40

16

Подкос RS 300 оцинк.

4 565,40

1
4 565,40

17

Подпорный раскос 340

10 000,00

6
60 000,00

18

Подставка регулируемая 0,6 м АМ

1 114,26

336

374 391,36

19

Прижим ригельный

650,00

4
2 600,00

20

Пятка Техно

758,60

15

11 379,00

21

Пятка 2 для RSS, оцинк.

448,00

11

4 928,00

22

Рама базовая AM

3 301,20

178

587 613,60

23

Рама рядовая AM

1 320,48

1 208

1 595 139,84

24

Распорка Техно

1 936,20

17

32 915,40

25

Распорка MR 185/117

1 642,06

11

18 062,66

26

Ригель 2,0; №12х2-перф.

10 920,00

5
54 600,00

27

Ригель 2,4; №12х2-перф.

10 920,00

1
10 920,00

28

Ригель Техно

3 833,20

5
19 166,00

29

Стойка перекрытий BS 350

3 500,00

290

1 015 000,00

30

Стойка перекрытий BS 400

4 500,00

130

585 000,00

31

Стойка перекрытий BS 550

6 034,00

120

724 080,00

32

Тренога оцинк.

1 000,00

310

310 000,00

33

Тяж DW15 L=1,5м

396,00

15

5 940,00

34

Угол 270

30 171,43

2
60 342,86

35

Шайба 150*150

260,00

45

11 700,00

36

Шарнир, угол TGE 270

41 061,20

8
328 489,60

37

Шарнир, угол TGE 330

50 185,91

1
50 185,91

38

Щит 270x30

20 687,37

1
20 687,37

39

Щит 270x60

27 780,86

5
138 904,30

40

Щит 270x72

29 834,21

2
59 668,42

41

Щит колонн 120x90

25 790,60

16

412 649,60

42

Щит колонн 270x90

55 790,60

14

781 068,40

43

Ригель Техно

3 108,00

1
3 108,00

44

Анкер торцевой "Гамма"

320,00

5
1 600,00

45

Распорка Техно и RS300 подкос

1 936,20

2
3 872,40

46

Многофункциональный ригель WS10 Тор50 1.50 м

120,00

2
240,00

47

Анкер Г-образный для стромбеков оцинкованный

1 320,00

3
3 960,00

48

Универсальный соединитель

849,60

1
849,60

49

Framax Пригоняемое зажимное приспособление

3 600,00

1
3 600,00

50

Опорный шпиндель

3 630,00

1
3 630,00

ИТОГО, Общее количество

4 879 штук

9 396 518,28 руб.


Взыскать с ООО «СТРОЙБЕТОН» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХНО» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 530 652 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга в размере 8 824 611 руб. 61 коп., пени в размере 706 040 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 653 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 554 руб., перечисленную платежным поручением № 161 от 05.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин