Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А07-22168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22168/2020
г. Уфа
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ООО Прогресс (ИНН 0277906959, ОГРН 1150280063196)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,:

- АО «МАКС» (№ договора страхования MAXX21914637580000);

- АО «СОГАЗ» (№ договора страхования GAZX22049086894000);

- ФИО2 (<...>)

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3010687968 недействительным, о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 6393-Д от 21.12.2020, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Прогресс (ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3010687968 недействительным, о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

Выслушаны пояснения истца по делу.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2020между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ПРОГРЕСС» (Страхователь) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3010687968 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

31.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ A63R42 (<***>), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

06.08.2020поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

06.08.2020страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с указанием стоимости проезда «25 рублей», «набор автобусов на маршруты».

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в настоящее время ответственность перевозчика на транспортное средство ГАЗ A63R42 государственный номер <***> застрахована в АО "МАКС", в соответствии с договором № МАХХ22082660615000. Срок действия договора с 31.03.2020 по 30.03.2021, страхователь - ФИО4.

Ответственность перевозчика на транспортное средство ГАЗ A63R42 государственный номер <***> также была застрахована в АО "МАКС", в соответствии с договором № МАХХ21914637580000. Срок действия договора с 31.03.2019 по 30.03.2020, страхователь - ФИО4.

Также ответственность перевозчика на транспортное средство ГАЗ A63R42 государственный номер <***> застрахована в АО "СОГАЗ", в соответствии с договором № GAZX22049086894000. Срок действия договора с 30.05.2020 по 29.05.2021, страхователь - ФИО5.

Транспортное средство ответчика заявлено в указанных договорах страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство ГАЗ A63R42 государственный номер <***> заявлено в еще в 3 договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ГАЗ A63R42 государственный номер <***> для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования 12.03.2020, так и в момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2020.

Факт использования ответчиком транспортного средства ГАЗ A63R42 государственный номер <***> в качестве коммерческих пассажирских перевозок, истец связывает с дополнительной деятельностью ответчика, указанной в ЕГРЮЛ "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки".

Поскольку эксплуатация транспортного средства в качестве коммерческих пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение о степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах

дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен 12.03.2020; срок страхования установлен с 13.03.2020 по 12.03.2021; страховой случай наступил 31.07.2020, то есть в период действия договора страхования спустя три с половиной месяца со дня заключения договора.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" на момент заключения договора ОСАГО серия ККК № 3010687968 было известно из общедоступных источников о наличии договоров страхования у ответчика на указанное транспортное средство на осуществление следующих видов перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Также истцом не доказано, что сам по себе факт использования автомобиля в качестве коммерческих пассажирских перевозок увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

Обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под коммерческие пассажирские перевозки определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова