Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А26-1593/2018

335/2018-45180(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1593/2018
г. Петрозаводск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Москар" о взыскании 696 507 руб. 57 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Москар" (далее – ответчик, общество) о взыскании 696 507 руб. 57 коп., в том числе, 355 545 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6 земельного участка от 15.04.2003 года за период с 10.04.2013 года по 31.12.2017 года, 340 962 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения платежей, начисленных за период с 10.06.2013 года по 24.01.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды № 6 от 15.04.2003 года.

Стороны о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до 20.02.2015 года.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до 30000 руб.

Истец направил в суд письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых Администрация настаивает на заявленных требованиях и возражает относительно снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения Администрацией необоснованной выгоды. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Администрация возражает.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд в судебном заседании 12 июля 2018 года объявил перерыв до 17 час. 20 мин. 19 июля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 июля 2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 апреля 2003 года между Администрацией г. Сегежи и Сегежского района (в настоящее время - Администрация Сегежского муниципального района) и Обществом с ограниченной ответственностью «Москар» заключен договор аренды № 6 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 10:06:01 05 07:007, находящийся по адресу: Республика Карелия. <...> общей площадью 164 кв. м. (далее – участок) в целях размещения и эксплуатации здания торгового павильона № 2.

По акту приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору), земельный участок принят арендатором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обязанности ответчика согласно разделу 3 договора входит своевременное внесение арендной платы за пользование участком.

На момент заключения договора размер и условия арендной платы установлены пунктами 5 и 6 договора, согласно которым размер арендной платы составляет 4675 руб. 64 коп. в год, которая должна вноситься арендатором ежеквартально, не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008 года) арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения действующего законодательства РФ, базовой ставки арендной платы, методики определения арендной платы за земельные участки, и не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы.

Письмами от 2008 года, от 25.12.2014 года, от 09.10.2017 года Администрация уведомила общество об изменении арендной платы по спорному договору.

Согласно пункту 16 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера

невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. День оплаты не облагается пени.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 10.04.2013 года по 31.12.2017 года по расчету истца составила 355545 руб. 47 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 10.06.2013 года по 24.01.2018 года составили 340962 руб. 10 коп.

Претензией от 24.01.2018 № 15-1.1-24/568 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и неустойке по спорному договору в общей сумме 696507,57 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 02.02.2018 года.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендная плата за период с 10.04.2013 года по 31.12.2017 в размер 355545 руб. 47 коп. ответчиком не внесена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с те, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 20.02.2015 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является основанием приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок тридцать календарных дней со дня направления претензии как мера по досудебному урегулированию. Неопределенность момента начала и окончания процедуры отсутствует.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 16.02.2018 года (согласно оттиску печати на почтовом конверте); с претензионным письмом истец обратился к ответчику 24.01.2018 года (л. д. 26-30).

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, а также условий договора аренды в части обязательств по внесению арендной платы (пункт 6 договора) суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по требованиям за период с 10.04.2013 года по 31.12.2015 года на сумму 158 706 руб. 65 коп. В остальной части суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (196839 руб. 05 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности приостановлен путем направления ответчику письма от 09.10.2017 года отклоняются судом, поскольку указанным письмом Администрация уведомила ответчика об изменении арендной платы по 4 земельным участкам, приложив расчет платы, и одновременно сообщив о наличии задолженности по арендуемым земельным участкам, а по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанное письмо не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2013 года по 24.01.2018 года в сумме 340962 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что на дату подачи истцом искового заявления срок исковой давности по главному требованию о взыскании арендной платы за период с 10.04.2013 года по 31.12.2015 года, считается истекшим, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 220176 руб. 77 коп. также истек.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 24.01.2018 года с учетом положений пункта 6 договора аренды № 6 от 15.04.2003 года составляет 120785 руб. 33 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до 30000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки – 0,1% в день (36,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 70 000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 70 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 19 июля 2018 года,

судом допущена описка, а именно: отсутствует фраза: «В остальной части иска отказать.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку и изложить пункт 1 резолютивной части полного текста решения следующим образом: «1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Москар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): - в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 839 руб. 05 коп., из которых: 196 839 руб. 05 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 15.04.2003 года, 70 000 руб. неустойка по состоянию на 24.01.2018 года; - в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 486 руб. В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Москар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 839 руб. 05 коп., из которых: 196 839 руб. 05 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 15.04.2003 года, 70 000 руб. неустойка по состоянию на 24.01.2018 года;

- в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 486 руб. В остальной части иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.