Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А76-21185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21185/2016
29 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн», ОГРН <***>, г. Нягань ХМАО-Югра, о взыскании 3 830 576 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2017, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 06.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралстроймонтаж С») 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн», ОГРН <***>, г. Нягань ХМАО-Югра (далее – ответчик, ООО «АСМ Констракшн») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 874 340 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 956 236 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 АПК РФ произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Е.А. Мосягиной (л.д.104).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2016 до 17 час. 10 мин.; в судебном заседании 21.06.2017 объявлялся перерыв до 22.06.2016 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное

письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л. <...>).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 92/15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов заказчика работы на объекте по адресу: ХМАО-Югра, <...> участок 1 и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: устройство монолитных конструкций, согласно проекта шифр 1М.13-1-КР изменение № 2,3,4,5,6 1М.13-КР2, 1М.13-КР3 (разработчик ООО «Сити-Арх плюс»), ориентировочный объемом 450 м. куб., в том числе: фундаменты лестничных клеток 1 шт., лестницы и площадки трех лестничных клеток, цокольные балки, крыльца, фундаменты стен кинозалов, чаша фонтана с насосной, перекрытия антресолей 3 шт., фундаменты рекламной стены; устройство стен лестничных клеток (из кирпича с армированием), согласно проекта шифр 1М.13-АР, 1М.13-АС изменение № 2 (разработчик ООО «Сити-Арх плюс»), ориентировочный объем 60 м. куб.; устройство стен кинозалов (из пеноблоков с армированием), согласно проекта шифр:1М.13-АР, 1М.13-АС изменение № 1 (разработчик ООО «Сити-Арх плюс»), ориентировочный объем 400 м. куб. (п.1.1. договора) (л.д. 13-16).

Согласно п. 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 5 520 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит подрядчику оплату в следующем порядке:

- первый платеж: авансовый платеж 400 000 руб. заказчик производит в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- первое закрытие выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком 07.08.2015 за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2, справок КС-3 и счет-фактур. Оплата производится в размере 80% от суммы предоставленного выполнения объема работ за минусом выплаченного аванса в течение трех рабочих дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 заказчиком;

- последующее закрытие выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком 01.09.2015 за фактически выполненные объемы

работ на основании актов КС-2, справок КС-3 и счет-фактур. Оплата производится в размере 80% от суммы предоставленного выполнения объема работ (в период с 07.08.2015 по 01.09.2015) в течение трех рабочих дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 заказчиком.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки всех работ за фактически выполненные объемы работ за минусом ранее оплаченных платежей и предоставления исполнительно документации.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по акту и обеспечения материалами:

- устройство монолитных конструкций: начало с 23.07.2015, срок- в течение 45 календарных дней. Средняя двухнедельная выработка должна составлять 140 м. куб.;

- устройство стен лестничных клеток: начало с 23.07.2015, срок в течение 14 календарных дней;

- устройство стен кинозалов: с момента письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к выполнению работ, срок-в течение 40 календарных дней. Среднедневная выработка 10 м. куб.

За нарушение сроков выполнения работ или средней выработки по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке зачесть сумму пени в счет оплаты выполненных работ (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки начала работ при условии выполнения п.2.2 и 4.2.2, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке зачесть сумму штрафа в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.6.3 договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчику за выполненные работы, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

23.07.2015 на основании акта приема-передачи заказчик в соответствии с договором подряда № 92/15 от 17.07.2015 передал, а подрядчик принял строительную площадку (фронт работы) для проведения работ по устройству монолитных конструкций и стен лестничных клеток на участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, м-рн 5, участок 1 (л.д.51).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 774 340 руб. 48 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1/02 от 14.02.2016 на сумму 1 387 800 руб. 36 коп.. № 1/12 от 24.12.2015 на сумму 1 069 155 руб. 52 коп., № 1 от 09.10.2015

на сумму 317 384 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/02 от 14.02.2016 на сумму 1 387 800 руб. 36 коп., № 1/12 от 24.12.2015 на сумму 1 069 155 руб. 52 коп., № 1 от 09.10.2015 на сумму 317 684 руб. 60 коп. (л. д. 17-25). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 17.07.2016 на сумму 400 000 руб., № 17 от 20.01.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 61-62).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 874 340 руб. 48 коп.

08.04.2016 заказчик направил подрядчику уведомление № 140 о нарушении срока окончания подрядных работ и осуществления зачета встречных однородных требований. Из содержания указанного уведомления следует, что после его вручения заказчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований в счет оплаты за выполненные работы по договору в сумме 1 224 573 руб. 35 коп., которая включает в себя сумму неустойки за просрочку окончания выполнения монтажных работ по договору. В результате зачета встречных однородных требований, заказчик указал, что сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, составила 649 766 руб. 65 коп., которую заказчик перечислит на счет исполнителя в качестве окончательного расчета в порядке, предусмотренном в п.2.2.3 договора (л. д. 63-64).Уведомление получено подрядчиком 26.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.66- 67).

18.04.2016 заказчик направил подрядчику уведомление № 144 о нарушении срока окончания подрядных работ и осуществления зачета встречных однородных требований. Из содержания указанного уведомления следует, что после его вручения заказчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований в счет оплаты за выполненные работы по договору в сумме 649 766 руб. 65 коп., которая включает в себя сумму неустойки за просрочку окончания выполнения монтажных работ по договору. В результате зачета встречных однородных требований, сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, составила 0 руб.(л. д. 68-69). Уведомление получено подрядчиком 16.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.71-72).

07.06.2016 подрядчик направил заказчику письмо № 179/16 о несогласии с проведенными заказчиком зачетами встречных однородных требований, содержащихся в направленных уведомлениях № 140 от 08.04.2016, № 144 от 18.04.2016 и просьбой снизить размер предъявленных пеней (л.д.79-80). Уведомление получено заказчиком 04.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.83-84).

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 213/16 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 874 340 руб. 48 коп. (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ: № 1/02 от 14.02.2016 на сумму 1 387 800 руб. 36 коп.. № 1/12 от 24.12.2015 на сумму 1 069 155 руб. 52 коп., № 1 от 09.10.2015 на сумму 317 384 руб. 60 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1/02 от 14.02.2016 на сумму 1 387 800 руб. 36

коп., № 1/12 от 24.12.2015 на сумму 1 069 155 руб. 52 коп., № 1 от 09.10.2015 на сумму 317 684 руб. 60 коп. (л. д. 17-25).

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

В доводах возражений по иску ответчик указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 874 340 руб. 48 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования – неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора, работы по отдельным этапам должны быть завершены подрядчиком в следующие сроки: устройство монолитных конструкций, не позднее 20.08.2015 (средняя двухнедельная выработка 140 м. куб., средняя выработка в день 10 м. куб,. соответственно срок выполнения работ 29 календарных дней); устройство стен лестничных клеток (14 календарных дней), не позднее 06.08.2015.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании работ или этапа работ.

Согласно предъявленному заказчику акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3, подрядчик завершил весь объем работ, обусловленный в договоре, 14.02.2016, что подтверждает факт нарушения подрядчиком условий договора.

В двустороннем акте приема - передачи выполненных работ № 1/02 от 14.02.2016, подписанном сторонами зафиксирована просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору сроком 177 календарных дней (с 21.08.2015 по 14.02.2016) по устройству монолитных конструкций и 139 календарных дней (с 07.08.2015 по 24.12.2015) по устройству стен лестничных клеток.

Согласно расчету ответчика, общая сумма неустойки за просрочку окончания выполнения подрядных работ по договору составляет 1 989 146 руб. 70 коп. (л.д. 46).

В связи с этим ответчик произвел зачет встречных однородных требований в счет оплаты выполненных работ по договору, всего - в сумме 1 874 340 руб. 00 коп., о чем направил истцу уведомления исх. № 140 от 08.04.2016, исх. № 144 от 18.04.2016. В результате зачета встречных однородных требований задолженность перед истцом за выполненные работы, по мнению ответчика, отсутствует.

С учетом установленного п. 3.1 договора срока выполнения работ, судом приходит к выводу о том, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленного условиями договора срока.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими

законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

Вытекающие из договора подряда № 92/15 от 17.07.2015 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Встречность данных требования сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца факт получения уведомлений о зачете не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Истец контррасчет неустойки суду не представил.

Стороны, согласовав в п. 6.1 договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 118).

Неустойка по своей природе является способом исполнения обязательств, ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец, несмотря на уведомления ответчика о произведенном зачете, в иске заявляет требование о взыскании с заказчика неустойки, исчисленной в размере 0,5%, как указано в п. 6.3 договора (л.д. 4) В результате расчета истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 1 956 236 руб. 12 коп.

В судебном заседании 20.06.2017 ответчик отказался заявлять ходатайство о применении к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки 0,5%, исходя из обстоятельств дела, не является завышенным.

Истец в судебном заседании просил снизить размер неустойки, начисленную ответчиком и применить ключевую ставку Банка России.

В судебном заседании 21.06.2017 суд предложил истцу пояснить о соблюдении в данном случае баланса интересов сторон, поскольку истец, начисляя ответчику неустойку в размере 0,5%, не считает ее завышенной, однако по встречным требованиям ответчика просит неустойку, начисленную исходя из такого же размера, снизить, считая ее завышенной.

В судебное заседание 22.06.2017 стороны не явились, дополнительных пояснений суду не предоставили.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца) (п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

При заключении договора сторонами был согласован для заказчика и подрядчика одинаковый размер неустойки (0,5%), который и заявлен ответчиком ко взысканию (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Оценив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с ее завышенным размером (0,5%), суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения

договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В настоящем деле подлежат оценке доводы истца о чрезмерном размере санкции с учетом общих принципов гражданского законодательства, определяемых пунктами 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, и принципа добросовестности.

Суд полагает, что снижение неустойки за нарушение сроков выполнения работ приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд также приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 956 236 руб. 12 коп.

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными. Размер прекращенных обязательств ответчиком перед истцом составил 1 874 340 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о просрочке исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, и соответственно начисления неустойки у суда нет.

В связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 42 153 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 42 153 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», ОГРН 1097447003895, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 153 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru