Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А46-18443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18443/2019
11 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623104, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2019, диплом от 03.07.2015 №135524 0872472;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» - не явились, извещены,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Уралметалл») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 № 420.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал.

ООО «Уралметалл», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление не представило.

На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом первого территориального отдела Гостройнадзора Омской области ФИО3 на основании распоряжения № 672-р от 02.09.2019 проведена проверка исполнения предписания № 06/1-06/128 от 25.10.2018 (акт проверки № 06/1-08/223 от 25.10.2018) об устранении нарушений допущенных при строительстве объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 600 голов» (<...>), которым срок исполнения предписания установлен до 01.09.2019.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что в полном объеме в указанный в нем срок предписание не исполнено, не устранены следующие замечания:

1) выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие на объекте рабочей документации, состоящей из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, утвержденной застройщиком (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

2) выполнены с нарушением требований проектной документации (шифр 644-68-6, 644-68-3-АР) следующие работы:

- по проекту предусмотрен парк четырех пожарных стальных резервуаров объемом 60 м каждая для противопожарного водопровода, фактически выполнен один монолитный железобетонный пожарный резервуар объемом примерно 300 м;

- по проекту предусмотрена водопроводная насосная станция из рамно-связевого металлического каркаса, наружные стены насосной предусмотрены проектом - кирпичная кладка цокольной части, выше панели типа «сэндвич», фактически выполнена модульная насосная станция заводского изготовления;

- по проекту предусмотрено асфальтобетонное покрытие проездов и площадок, бетонная площадка для скотопрогона, подъезды к водозаборным скважинам из щебня, фактически выполнено покрытие проездов и площадок из железобетонных плит;

- проектом предусмотрены пожарные проезды вдоль корпусов (коровник № 1, коровник № 2, доильно-молочный блок с родильным отделением), фактически между зданиями выполнены галереи;

- не в полном объеме выполнены внутренние инженерные сети жизнеобеспечения (водопровод и канализация в блоке АБК, корпуса доильно-молочный блок с родильным отделением);

- не соответствует степень огнестойкости коровников № 1, № 2, в связи с этим противопожарное расстояние (по проектной документации - II, по заключению экспертизы -IV);

- по проекту предусмотрены два въезда на территорию объекта, фактически выполнен один въезд;

- в здании коровников № 1, № 2 не выполнено оповещение 1 типа, при нажатии кнопок, расположенных у эвакуационных выходов из помещения коровников;

- в здании навозонакопителя не установлены противопожарные ворота;

- в здании навозонакопителя фактическая планировка помещений, расположение дверных проемов и состав покрытия кровли не соответствует проектному решению;

- в корпусе доильно-молочного блока с родильным отделением ширина выхода наружу из АБК менее 1,12 метра;

- в корпусе доильно-молочный блок с родильным отделением в доильно-молочном блоке,не установлены ворота противопожарные 8 штук и двери 9 штук;

- в корпусе доильно-молочный блок с родильным отделением в доильно-молочном блоке открывание двери поз. 5 из помещения лестничной клетки поз. 21;

3) выполнены работы с нарушением требований заключения экспертизы:

- перед приемным колодцем пожарного гидранта на соединительном трубопроводе колодцы с задвижками и штурвалом не выполнены;

4) не представлены документы, подтверждающие качество, испытания, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы на наружное освещение, наружные инженерные сети, исполнительная съемка на благоустройство -нарушение требований пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 5 РД 11-02-2006 «Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения »;

5) отсутствие общего журнала работ - нарушение требований пункта 6 стптьи 52 ГрК РФ, пункта 3 РД 11-05-2007 «Порядок и ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 06/1-08/223 от 25.10.2018, Обществу выдано предписание № 06/1-06/128 от 25.10.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2019.

Результаты проведенной на основании распоряжения № 672-р от 02.09.2019 должностным лицом Госстройнадзора Омской области проверки исполнения выданного ранее предписания № 06/1-06/128 от 25.10.2018 отражены в акте проверки № 06/1-08/150 от 04.10.2019.

В ходе проверки установлено, что предписание в указанный в нем срок (01.09.2019) не исполнено, ранее выявленные замечания не устранены.

По результатам контрольных мероприятий главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении Общества составлен протокол № 420 от 04.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Уралметалл» к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает Общество, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт отсутствия устранения заинтересованным лицом ранее выявленных нарушений.

Поскольку Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях (бездействии) данного лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения содержащихся в предписании требований действующего законодательства в области строительного контроля, суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований ГрК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, у суда не имеется.

Вина ООО «Уралметалл» заключается в том, что оно, будучи обязанным соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, эту обязанность не выполнило.

Факт совершения и вина ООО «Уралметалл» в совершении правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: актом, предписанием, протоколом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Предписание Госстройнадзора Омской области № 06/1-08/223 от 25.10.2018, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 420 от 04.10.2019, Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, суду не представлено.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле в копиях письменные доказательства являются достаточными для установления факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, судом установлены событие административного правонарушения и факт совершения его Обществом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имевшимися основания для составления протокола об административном правонарушении, составление его полномочным административным органом, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Сведений об имущественном и финансовом положении Общества, а также сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность, суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество ранее было привлечено административной ответственности за подобное правонарушение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-19454/2018).

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, оценив его последствия, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд находит ООО «Уралметалл» подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623104, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области)

ИНН <***>

р/с <***>

Банк получателя: отделение г. Омск

БИК 045209001

ОКТМО 52701000

КПП 550301001

Код БК 812911690040040000140

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков