Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А14-2798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016
г.Калуга
7 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 – учредитель должника;

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу № А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в неполном проведении проверки признаков фиктивного преднамеренного банкротства, составлении на основании такой проверки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии», во включении 31.10.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения № 1393605 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; признать незаконным, недостоверным и недействительным заключение

о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии», выполненное временным управляющим должником Евтушенко С.В.; обязать временного управляющего ООО «Стройтехнологии» Евтушенко С.В. в течении 5 дней с даты вынесения соответствующего определения суда по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора устранить допущенные нарушения путем совершения действий по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нового сообщения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения от 31.10.2016 № 1393605 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии»; отстраненить временного управляющего ООО «Стройтехнологии» Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтехнологии».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 (судья Т.М.Коновкина) в удовлетворении требований в части признания действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судья Г.В.Владимирова) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции,

ООО «Стройтехнологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Стройтехнологии», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в суд области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехнологии» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из которых: 7 833 267 руб. 90 коп. - задолженность, 332 913 руб. 87 коп. - проценты, 63 830 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу № А56-35579/2015.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда области от 24.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временным управляющим должника ФИО3 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии», текст которого опубликован 31.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В заключении временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии».

Полагая данный вывод временного управляющего необоснованными, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При рассмотрении спора по существу, арбитражным судом установлено, что представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии», подготовленное временным управляющим ФИО3 за период 2014-2015 годы, полностью соответствует требованиям вышеуказанных Временных правил.

Суд учёл, что временным управляющим проведен анализ характеризующий платежеспособность должника, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что должник совершил следующие платежи и сомнительные сделки:

- руководитель предприятия получил денежные средства по договорам беспроцентного займа на общую сумму 25 434 198 руб.;

- согласно банковским выпискам от 02.02.2016 и 05.02.2016 получены денежные средства в сумме 1 300 00 руб. с основанием: предоплата за автомобиль КАМАЗ 6520;

- согласно выписке от 05.02.2016 получены денежные средства в сумме 300 000 руб. с основанием: оплата по договору купли-продажи за автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200;

- согласно выписке ООО «Стройтехнологии» перечислило ООО «Балтстрой» денежные средства в сумме 28 070 951,82 руб.;

- согласно уголовному делу, возбужденному 18.12.2015 по факту мошеннических действий при реализации государственных контрактов по строительству изоляторов временного содержания по состоянию на 01.06.2015 работы на сумму 18 422 745 руб. выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Учитывая приведённые обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что при объективном анализе известных временному управляющему сделок, им выявлено, что за исследуемый период должником совершены сделки на заведомо невыгодных для него условиях, а также сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом.

Ссылки заявителя на то, что действия временного управляющего по подготовке заключения, содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии» и его размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нарушают права и законные интересы должника, поскольку ограничивают возможность хозяйственной деятельности в условиях наблюдения, отклонены судом как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что документации, которой обладал временный управляющий, было недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, правомерно отклонены судом, поскольку они имеют признаки злоупотребления правом, данный вывод суда основан на правомерно установленном в рамках настоящего дела факте уклонения должника от передачи временному управляющему документации (определение суда области от 02.11.2016).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны как факт нарушения временным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО3 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и факт нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем, основания для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу

№ А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Л.А.Канищева

ФИО1