Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-49984/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49984/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (адрес: 192019, <...>, литер П. ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316631300132237)

о взыскании задолженности и процентов;

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 37 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417,95 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду ненадлежащего извещения Ответчика, судебное заседание назначено на 05.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 0985, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 123 800 рублей. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 985 от 08.01.0218, на которой имеется подпись и печать Ответчика.

Согласно платежному поручению № 308809 от 18.12.2017 Ответчикам была внесена предоплата со счету № 985 от 14.12.2017 по Договору в размере 86 660 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 37 140 рублей.

Поскольку покупатель полностью не оплатил поставленный товар, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.03.2018 в размере 417,95 рубль (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов основано на ст.395 ГК РФ поскольку договором поставки неустойка не установлена.

При проверке расчета судом установлено, что Истцом неправильно применена ставка процентов, в связи с чем по расчету суда за тот же период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 397,09 рублей.

В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» задолженность по договору поставки № 0985 от 14.12.2017 в размере 37 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.03.2018 в размере 397,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМалышева Е.В.