Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А33-33989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2022 года


Дело № А33-33989/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.12.2009)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, по доверенности 25.04.2022 №43,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 № 504-4-165/21-Кр за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 946 663,36 руб., пени в размере 155 527,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму задолженности по договору № 504-4-165/21-Кр от 15.04.2021 в размере 946 663,36 руб., сумму неустойки в размере 272 618,38 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (заказчик) и акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов № 504-4-165/21-Кр от 15.04.2021, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2021, далее-договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в помещениях, при обнаружении неработающих вентиляционных каналов, произвести их очистку (далее по тексту договора - «работы») и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан направлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводились работы: акты приемки выполненных работ, содержащих информацию о перечне, составе, объеме выполненных работ; копии актов, подтверждающих факт и объемы выполненных работ в рамках настоящего договора, заключения.

Указанные документы передаются заказчику под расписку либо по акту приема- передачи или иным способом подтверждающим получение документов.

В силу пункта 4.2. договора в течение 5 рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить по одному экземпляру подрядчику, либо при наличии недостатков, предоставить подрядчику мотивированный отказ в подписании.

В случае неполучения от заказчика подписанных актов приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков, подрядчик подписывает акты приемки выполненных работ в одностороннем, порядке, е соответствующей отметкой.

В таком случае акты приемки выполненных работ считаются подписанными заказчиком без претензий и замечаний, а работы по данным актам приемки выполненных работ считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем в течение 10 банковских дней с момента завершения отчетного периода (месяца) в котором производились работы на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (с указанием выполненного объема работ). Счет - фактура предоставляется не позднее 5 календарных дней после выполнения работ.

За нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года оказаны услуги на общую сумму 986 527,50 руб., что подтверждается следующими актами: № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 30.09.2021, подписанными со стороны заказчика без претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Ответчик частично погасил задолженность (на сумму 39 864,14 руб.), задолженность ответчика составляет 946 663,36 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена с просрочкой, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в претензиях от 03.09.2021 № 2428/21, от 08.10.2021 №2751 предложил ответчику произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору с апреля по сентябрь 2021 года представил акты выполненных работ № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 30.09.2021 на общую сумму 986 527,50 руб., подписанные со стороны заказчика без претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик частично погасил задолженность (на сумму 39 864,14 руб.), задолженность ответчика составляет 946 663,36 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 946 663,36 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании

946 663,36 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 272 618,38 руб. за период с 17.05.2021 по 27.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ в течение 10 банковских дней с момента завершения отчетного периода (месяца) в котором производились работы на основании предоставленных Подрядчиком Актов выполненных работ (с указанием выполненного объема работ). Счет - фактура предоставляется не позднее 5 календарных дней после выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, исходя из положений п. 5.2 договора.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца де-сятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в от-ношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть взыскана до 31.03.2022.

В части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 суд отказывает, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 составляет 246 303,21 руб., исходя из следующего расчета:

с 19.05.2021 по 31.03.2022 (288 705 x 0,1% x 317) - 91519,49 руб.,

с 16.06.2021 по 13.10.2021 (177840 x 0,1% x 120) - 21 340,80 руб.,

с 14.10.2021 по 31.03.2022 (137975,86 x 0,1% x 169) - 23317,92 руб.,

с 15.07.2021 по 31.03.2022 (97755 x 0,1% x 260) - 25416,3 руб.,

с 17.08.2021 по 31.03.2022 (127822,5 x 0,1% x 227) - 29015,71 руб.,

с 15.09.2021 по 31.03.2022 (207765 x 0,1% x 198) - 41137,47 руб.,

с 15.10.2021 по 31.03.2022 (86640 x 0,1% x 168) - 14555,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договоры, ответчик согласился с условиями договоров, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договорах согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 246 303,21 руб.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 25 193 руб. Истец заплатил 25 950 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика24 649 руб. государственной пошлины, 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.11.2002) в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2009) 946 663,36 руб. задолженности, 246 303,31 руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, 24 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2009) из федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17781 от 17.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская