Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А42-692/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-692/2017
город Мурманск
22 мая 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.05.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ФИО6, 14»

к - ООО «Инженерный центр», - ООО «МИЦ», - ООО «РЦЦС», - ООО «Нордмет»

3-и лица: - ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», ФИО1

о признании недействительным решения общего собрания собственников

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2016,

от ООО «Инженерный центр»: ФИО3, генеральный директор,

от ООО «МИЦ»: ФИО4, доверенность от 01.03.2017,

от ООО «РЦЦС»: ФИО5, доверенность от 27.12.2016

от ООО «Нордмет»: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ЗАО «ФИО6, 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.10.2002, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица капитана ФИО6, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 44), к:

- ООО «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.04.2016, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица капитана ФИО6, дом 14) (далее – ООО «Инженерный центр»),

- ООО «МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.08.2004, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица капитана ФИО6, дом 14) (далее – ООО «МИЦ»),

- ООО «РЦЦС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.04.2016 при преобразовании, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица капитана ФИО6, дом 14) (далее – ООО «РЦЦС»),

- ООО «Нордмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.06.2016 при преобразовании, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица капитана ФИО6, дом 14) (далее – ООО «Нордмет», совместно – ответчики)

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, принятого и оформленного протоколом общего собрания от 01.08.2016:

- по второму вопросу повестки дня – о предоставлении ООО «Инженерный центр» права от лица всех собственников управлять общим имуществом здания, в том числе: определять режим и порядок использования общего имущества здания, сдавать в аренду места общего пользования (общего имущества) здания: коридоры, фасады, ограждающие и несущие конструкции, входные группы и прочее; заключать договора с арендаторами и подписывать необходимые разрешения, устанавливать информационные табло, рекламные конструкции и прочее; выполнять иные действия, направленные на повышение эффективности использования мест общего пользования (общего имущества) здания;

- по третьему вопросу повестки дня – о запрете собственникам совершать сделки купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) здания без утверждения сделки на общем собрании собственников;

- по четвертому вопросу повестки дня – об утверждении представленной концепции информационного оформления здания, поручении организации и финансирования работ по реализации представленной концепции ООО «Инженерный центр», обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» понесенные затраты пропорционально своей доле общей площади в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ФИО1.

ООО «Нордмет» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе по последним известным адресам, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь статьями 121, 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «Нордмет» и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представители ООО «Инженерный центр», ООО «МИЦ» и ООО «РЦЦС» против удовлетворения иска возражали. Поддержали доводы отзывов на иск.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания (далее – Собрание), расположенного в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица ФИО6, дом 14 (далее – Здание).

Решение Собрания оформлено протоколом от 01.08.2016 (далее – Протокол) (л.д. 37).

В Протоколе указаны 7 собственников нежилых помещений Здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», ЗАО «ФИО6 14», Физическое лицо, ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (5 204,4 м2, 100% площади).

На повестку дня Собрания вынесены, в том числе, вопросы:

2. Порядок распоряжения местами общего пользования (общего имущества) Здания, а так же всем оборудованием установленным в них;

3. Порядок купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) Здания;

4. Утверждение концепции наружного информационного оформления здания.

В Протоколе указано, что на Собрании присутствуют представители ООО «МИЦ» (13,78 %), ООО «РЦЦС» (34,11 %), ООО «Инженерный центр» (19,25 %), ООО «Нордмет» (5,12 %) и истца (8,01 %), которым принадлежит 80,27 % доли в общей площади Здания.

Собранием по указанным вопросам приняты следующие решения:

2. Для наиболее эффективного использования мест общего пользования (общего имущества) Здания предоставить ООО «Инженерный центр» право от лица всех собственников управлять общим имуществом здания, в том числе:

- определять режим и порядок использования общего имущества Здания;

- сдавать в аренду места общего пользования (общего имущества) здания: коридоры, фасады, ограждающие и несущие конструкции, входные группы и прочее;

- заключать договора с арендаторами и подписывать необходимые разрешения;

- устанавливать информационные табло, рекламные конструкции и прочее;

- выполнять иные действия, направленные на повышение эффективности использования мест общего пользования (общего имущества) Здания;

3. Для защиты законных интересов всех Собственников Здания, а также для нормальной эксплуатации Здания и обеспечения в нем санитарных и противопожарных норм, Собственникам запрещено совершать сделки купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) Здания без утверждения сделки на общем собрании собственников;

4. Утвердить представленную ООО «Инженерный центр» концепцию наружного информационного оформления Здания. Организацию и финансирование работ по реализации представленной концепции поручить ООО «Инженерный центр». Обязать собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» понесенные затраты пропорционально своей доле общей площади в Здании.

По 2 и 4 вопросам повестки Собрания собственники голосовали: За – 72,26 %, Против – 8,01 %, по 3 вопросу: За – 67,14 %, Против – 13,13 %. Решение принято большинством голосов собственников (более 2/3 голосов).

Не согласившись с указанными решениями, истцом всем остальным собственникам помещений в Здании направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая указанное решение, оформленное протоколом Собрания от 01.08.2016, незаконным и нарушающими его права, 03.02.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ООО «Инженерный центр», ООО «МИЦ» и ООО «РЦЦС», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Настоящий иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с главой 9.1. «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Статьей 181.4. ГК РФ установлено решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.).

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не представлено доказательств, а судом не установлены факты, свидетельствующие о недействительности решения Собрания, оформленного Протоколом.

Также судом не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

О проведении спорного Собрания истцу 22.07.2014 было направлено уведомление (л.д. 82, 92). На Собрании истец присутствовал, голосовал и не был лишен возможности представить свои предложения по всем спорным вопросам вынесенным на повестку дня.

Доводы истца положенные в основу иска, а также озвученные в судебных заседаниях (аудиозаписи процессов) не являются относимыми для решения вопроса о существенном нарушении (отсутствии существенного нарушения) порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление истца как участника собрания.

Решение Собрания о том, что Собственникам запрещено совершать сделки купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) Здания без утверждения сделки на общем собрании собственников, соответствует действующим нормам права.

Так пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, распоряжение общим имущества Здания в виде его купли-продажи возможно лишь при согласии все долевых собственников такого имущества.

Факты злоупотребления правом при принятии спорных пунктов решения в Протоколе судом не установлены, а истцом не доказаны. Спорные решения Собрания установлены для всех собственников Здания и являются одинаковыми для всех.

Довод истца об аффилированности трех собственников нежилых помещений в Здании (аудиозаписи процессов) судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

К отношениям сторон по принятию спорных пунктов Протокола в оспариваемой части положения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не применяются.

Иного закона, согласно которому при принятии спорных пунктов Протокола к собственникам помещений в Здании необходимо определять наличие или отсутствие отношений связанности собственников судом не установлено.

Какие конкретно подпункты пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ нарушены ответчиками при принятии спорного решения оформленного Протоколом, истцом не названо, и такие нарушения не доказаны.

Нарушение прав равенства при принятии спорного решения судом также не установлены.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данное положение ГК РФ говорит о владении и пользовании как о составляющих понятия право собственности, и не является относимым к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования указанной нормы права при принятии спорных решений Собрания соблюдены.

Альтернативных решений и предложений по спорным вопросам истец при проведении Собрания не представил, доказательств обратного в деле нет.

Предусмотренных законом оснований для признания спорного решения, принятого и оформленного Протоколом, у суда не имеется и судом не установлены. Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Такой правоприменительный подход соответствует имеющейся правоприменительной практике (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 по делу № А42-6672/2016).

Более того, в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4. ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истец, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не доказал наличие возможных для него существенных неблагоприятных последствий принятием спорного решения Собственников, а голосование истца по спорным вопросам против их принятия не могло повлиять на принятие спорного решения, что в совокупности в силу указанной правоприменительной практике и разъяснениям ВС РФ не влечет признании спорного решения недействительным.

С учетом совокупности изложенного иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 26.01.2017 № 8) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО7