Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А57-20015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20015/2018
26 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область

третье лицо: АО «Облкоммунэнерго», город Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за июнь 2018 года в размере 136 084 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 15.07.2018 по 31.07.2018 в размере 559 руб. 85 коп., а также неустойки с 01.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за июнь 2018 года в размере 136 084 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 15.07.2018 по 31.07.2018 в размере 559 руб. 85 коп., а также неустойки с 01.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество коммунальных электрических сетей «Облкоммунэнерго», город Саратов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за июнь 2018 года в размере 66 084 руб. 03 коп., законную неустойку за период с 16.07.2018 по 20.06.2019 в размере 16 692 руб. 37 коп., а также неустойку с 21.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений и представленного расчета неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 года № 64120220002311, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, в результате урегулирования, которых, неурегулированными остались пункты договора: 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договором согласованы все его существенные условия, при этом обязательные для сторон правила законодательства при заключении договора, соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период времени ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии в отношении жилых и нежилых помещений является ресурсоснабжающая организация – ПАО «Саратовэнерго».

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011No354 (далее по тексту -Правила No354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам для обеспечения которых, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено также новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 No124 (далее по тексту Правила № 124).

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу -Употр, где: Уодпу -объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчётный месяц); Употр -объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям -путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на данные нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, названная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 87-КГПР15-9 и от 14 июля 2016 года № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года № Ф06-7903/2016.

Для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в его адрес истцом выставлен счет - фактура от 30.06.2018 № 1807170/64120220002311 на сумму 136 084 руб. 03 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки электроэнергии подтверждён актами снятий показаний приборов учёта, ведомостями снятий показаний, детализацией расхода электрической энергии по жилым помещениям.

Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию и факта их пригодности к применению. Установленные приборы учёта объективно фиксируют объём потребления электрической энергии.

Ответчик доказательств установки иных общедомовых приборов учёта в спорный период не представил.

При наличии прибора учёта, фиксирующего объём электрической энергии, размер платы за потреблённый ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учёта, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечёт таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

В силу пунктов 31, 82-84 Правил N 354 на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был иметь возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Во исполнение указанных норм ответчиком ежемесячно производилось снятие показаний индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно передавались ПАО «Саратовэнерго».

Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден и не оспаривался.

На основании этих данных Истцом производился расчет объёма потребленной ООО «УК «Заря» электроэнергии на общедомовые нужды.

В случае, если от ответчиком показания индивидуальных приборов учета не передавались, то истцом расчёты были произведены на основании пунктов 59, 61 Правил N354 и при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если собственником не подавались показания индивидуальных приборов учёта до 6 месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6 месяцев, то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.

Правилами N 354 регламентируется порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В случае подачи собственниками завышенных сведений объём, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом собственники, сообщившие завышенные сведения об объёмах потребления, оплатили часть общедомового объёма в составе объема индивидуального потребления.

Ответчик сообщил, что в результате несвоевременного представления собственниками показаний индивидуальных приборов учёта, при применении вышеуказанной формулы в отдельных периодах образуются отрицательные значения ОДН, что приводит к их сверхнормативным значениям, которые, в последующем ему не возмещаются.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124, включает переменные значения, основанные на показаниях приборов учёта.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Употр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Уодпу), не исключают его перерасчёт.

В случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получения платы за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объёма оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным, вследствие чего, исковые требования в размере 9 373 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (Пункт 44 Правил № 354).

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозит суда не поступили.

Истец в судебном заседании категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как считает, что данное ходатайство направлено лишь на затягивание судебного процесса, а также, что определение задолженности за спорный период не требует специальных познаний.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, мотивировав отказ необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, которые образуют доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вычитает объем электроэнергии, потреблённой субабонентами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Совместно с представителями ПАО «Саратовэнерго» ООО «УК «Заря» и АО «Облкоммунэнерго» был составлен акт № 003584 от 19.06.2019, согласно которому был установлен перечень субабонентов, объем потребленной электрической энергии которых подлежит исключению из объема электроэнергии по общедомовому прибору учета.

Истцом был представлен подробный расчет объема электроэнергии, потребленной субабонентов, с приложением актов снятия показаний приборов учета. При анализе озвученного расчета с подробным расчетом объема электроэнергии, представленной на ОДН, судом было установлено, что Истцом производится вычет объема электроэнергии, потребленной субабонентами. Иных показаний и данных о потреблении электрической энергии субабонентами ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не учитывает показания потребителей, передаваемых в момент оплаты у платежного агента ФГУП «Почта России».

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность платежного агента передавать показания поставщику, вышеуказанный Федеральный закон регламентирует прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО5, проживающая по адресу <...>, передавала показания истцу 26.06.2018, поскольку представленную копию квитанции суд посчитал недопустимым доказательством на основании статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом были представлены квитанции за аналогичный период по жилым помещениям МКД по ул. Володарского, д. 16, кв. 6. При анализе данных доказательств было установлено, что в представленной ответчиком квитанции отсутствуют штрих-коды, а также отличается конструкцией построения самой квитанции. Истец также пояснил, что квитанции по спорному МКД были распечатаны в последний рабочий день спорного периода, а не 26.06.2018. Показания, указанные в квитанции, несоизмеримо больше показаний, предоставленных по указанному адресу ООО «УК «Заря» в адрес ПАО «Саратовэнерго».

Кроме того, согласно пункту 5.10. договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311, подписанного ответчиком в этой части без разногласий, приоритетным являются сведения о фактических объемах собственного потребления электрической энергии потребителя, предоставленные Исполнителем (ООО «УК «Заря») в адрес РСО (ПАО «Саратовэнерго»).

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК «Заря» по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 частично оплачена, в размере 70 000 руб.

Таким образом, с учетом суммы уменьшения объёма оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, а также уточнения исковых требований с учетом частичной оплаты в размере 70 000 руб. суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания суммы задолженности в размере 56 710 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за июнь 2018 года в размере 56 710 руб. 11 коп., не представил.

Таким образом, наличие за ответчиком задолженности в размере 56 710 руб. 11 коп. нашло свое подтверждение, и суд считает, что исковые требования в указанной части заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2018 по 20.06.2019 в размере 16 692 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.07.2018 по 19.08.2019 на сумму 19 125 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, представленный истцом расчет неустойки подлежит изменению.

Кроме того, при определении периода просрочки обязательства истец не учитывает требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Исполнитель на основании выставленного РСО платежного документа производит оплату потребленной электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату потребленной электрической энергии в июне 2018 года по 15.07.2018 включительно.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку последний день исполнения обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2018 года выпадает на выходной день (15.07.2018), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 16.07.2018. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 17.07.2018.

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2018 года, за период с 17.07.2018 по 19.08.2019 составляет 17 088 руб. 36 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период за период с 17.07.2018 по 19.08.2019 в размере 17 088 руб. 36 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 20.08.2019 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 56 710 руб. 11 коп., неустойки за период с 17.07.2018 по 19.08.2019 в размере 17 088 руб. 36 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 20.08.2019 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 56 710 руб. 11 коп., неустойку за период с 17.07.2018 по 19.08.2019 в размере 17 088 руб. 36 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 20.08.2019 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 41840 от 13.08.2018 государственную пошлину в размере 1 691 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин