Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А19-304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-304/2021
г. Иркутск
18 марта 2021 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000096461, ИНН <***>, проживающего в <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, оф 27)

о взыскании 544 537 рублей 99 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоМаш») о взыскании 544 537 рублей 99 копеек, из них: 541 018 рублей – основного долга за работы, выполненные по договору субподряда № 313/20-СП-2 от 19.08.2020, 3 519 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2020 по 11.01.2021; а кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; размер заявленной неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, истец не привел доводов, обосновывающих соразмерность неустойки; ответчик также указал, что не согласен с сумой судебных расходов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика оспорил, указал на наличие полномочий у лица, подписавшего акт выполненных работ; довод о несоразмерности размера неустойки считает необоснованным.

В письменных пояснениях ответчик указал, что доводы истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021.

Ответчиком 15.03.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибЭнергоМаш» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №313/20-СП-2 от 19 августа 2020 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Наименование и адрес объекта работ, наименование, объем, содержание, сроки выполнения и стоимость работ, перечень, стоимость используемых в работе материалов (деталей, конструкций) и/или оборудования и предоставляющая их сторона определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определяется приложением №1 к настоящему договору, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы и сроки выполнения работ определены Приложением № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость выполняемых работ составляет 801 242 рубля 75 копеек, срок начала работ – 17.08.2020, срок окончания работ – 18.09.2020.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость работ, определенная сметой может меняться в случае выявления в процессе выполнения работ скрытых дефектов, дополнительных объемов работ, изменения объемов и (или) состава работ.

В случае изменения стоимости работ, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанными и утвержденными обеими сторонами в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 7.2.4. Договора Подрядчик обязан произвести оплату Субподрядчику за выполненный и принятый к оплате объем работ в сроки и на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора основанием для оплаты принятых работ и возмещения затрат за использованное оборудование и материалы является подписанный с обеих сторон без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4. Договора определено, что сдача-приемка выполненных объемов работ оформляется Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы ответчику работы в общей сумме 841 018 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт выполненных работ по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПП АО «АНХК» подписанный подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата Подрядчиком Субподрядчику выполненных работ, оборудования и материалов (в случае использования) производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания актов выполненных работ Заказчиком.

05.10.2020 между ООО «СибЭнергоМаш» и ИП ФИО1 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №313/20-СП-2 от 19.08.2020, в котором стороны изложили пункт 3.4. Договора в следующей редакции: «Оплата Подрядчиком Субподрядчику выполненных работ, производится в следующем порядке: оплата по акту выполненных работ № 1, в размере 300 000 рублей производится в срок до 15.10.2020. Оставшаяся сумма в размере 541 018 рублей оплачивается в срок до 15.11.2020. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1)

Ответчик 12.11.2020 оплатил истцу часть задолженности в размере 300 000 рублей, что подтверждается сведениями из выписки с расчетного счета истца. Остаток задолженности в сумме 541 018 рублей истцу не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 30.10.2020, о чем свидетельствует отметка директора ООО «СибЭнергоМаш» о получении, проставленная в левом верхнем углу на претензии.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда № 313/20-СП-2 от 19.08.2020, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №313/20-СП-2 от 19.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 841 018 рублей, что подтверждается вышеназванным актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписанные между истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №313/20-СП-2 от 19.08.2020 также подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве на исковое заявление указывает, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором ООО «СибЭнергоМаш» ФИО2, не имеющим права действовать от имени истца, поскольку генеральным директором ООО «СибЭнергоМаш» является ФИО3, которая акт не подписывала.

Означенный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая полномочия исполнительного директора ООО «СибЭнергоМаш» ФИО2 на подписание акта выполненных работ, признает факт заключения договора Субподряда № 313/20-СП-2 от 19.08.2020 и не оспаривает его.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор субподряда № 313/20-СП-2 от 19.08.2020, приложение к нему (Техническое задание), как и Акт выполненных работ по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПП АО «АНХК» подписаны исполнительным директором ООО «СибЭнергоМаш» ФИО2

Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к договору субподряда также подписано исполнительным директором ООО «СибЭнергоМаш» ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 действует от имени ООО «СибЭнергоМаш» на основании Приказа № 11 от 16.03.2020, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции подписание акта приемки выполненных работ исполнительным директором организации считается действиями самой такой организации, поскольку его полномочия как ее представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорные работы приняты исполнительным директором ответчика при обстоятельствах, которые давали основания рассматривать его в качестве представителя ответчика в части принятия работ, чьи полномочия в силу 182 ГК РФ явствовали из обстановки, поскольку ФИО2 являлся подписантом указанного договора, в связи с чем данный акт подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, в распоряжении ФИО2 имеется печать ООО «СибЭнергоМаш», что также свидетельствует о наделении ФИО2 полномочиями по осуществлению юридически значимых действий от имени ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО2 занимал руководящую должность ООО «СибЭнергоМаш», являясь исполнительным директором общества, имел доступ к печати ответчика, суд считает, что действия названного лица по приемке спорных работ и подписанию соответствующего акта явствовали из обстановки и поэтому отождествляются с действиями самого ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на акте подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленном истцом акте выполненных работ подтверждается.

О фальсификации подписи ФИО2, указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, после приемки выполненных работ и подписания соответствующего Акта выполненных работ ответчик оплачивал часть задолженности в сумме 300 000 рублей, что также свидетельствует о признании наличия задолженности на стороне ООО «СибЭнергоМаш» по договору №313/20-СП-2 от 19.08.2020 г.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 541 018 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 3 519 рублей 99 копеек за период просрочки с 17.11.2020 по 11.01.2021, исходя из суммы задолженности 541 018 рублей и ключевой ставки Банка России в размере 4,25%.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд пришел к следующему.

Пунктом 10.4. Договора определено, что стороны обладают правом на начисление неустоек (штрафов, пени), убытков.

Суд отмечает, что условиями договора № 313/20-СП-2 от 19.08.2020 не установлена неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено дополнительным соглашением № 1 к спорному договору, сумма задолженности 541 018 рублей оплачивается в срок до 15.11.2020, что сторонами не оспаривается, таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020.

При проверке предоставленного истцом расчета процентов судом установлено, что сумма долга, период просрочки исполнения обязательства и ставка рефинансирования определены истцом верно. Контррасчет не представлен.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что размер заявленной неустойки противоречит принципам разумности и справедливости; истец не привел доводов, обосновывающих соразмерность неустойки.

Между тем, означенные доводы ответчика на выводы суда об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере не влияют, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных субподрядчиком работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 519 рублей 99 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях на возражение истца указывает на чрезмерность и завышенность стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на представительство в суде, проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2021, расписка от 11.01.2021 о получении денежных средств.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 09.01.2021 ИП ФИО1 (заказчик) заключил договор с ФИО4 (исполнитель), предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «СибЭнергоМаш» по договору субподряда № 313/20-СП-2 от 19.08.2020. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1. договора об оказании юридических услуг от 09.01.2021 стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2021 предусматривает, что заказчик оплачивает денежные средства 25 000 рублей до 11.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление с приложением необходимых документов и доказательств; возражение на отзыв на исковое заявление; то есть в полном объеме и с надлежащим качеством оказал услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.01.2021.

Юридические услуги оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка от 11.01.2021 о получении денежных средств.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2021 в полном объеме.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что дело рассматривается в упрощенном производстве в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 рублей является явно завышенным, не отвечающим критериям обоснованности и разумности.

С учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 18 000 рублей, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При рассмотрении настоящего требования сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 891 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2021 (операция 27).

При цене иска в сумме 544 537 рублей 99 копеек размер государственной пошлины составляет 13 891 рубль в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 891 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 544 537 рублей 99 копеек из них: 541 018 рублей – основного долга за работы, выполненные по договору субподряда № 313/20-СП-2 от 19.08.2020, дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2020 (акт выполненных работ № 1 от 25.09.2020), 3 519 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2020 по 11.01.2021; а кроме того, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 891 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2021, расписка о получении денежных средств от 11.01.2021).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц