Решение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40306/23
г. Уфа
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025 Полный текст решения изготовлен 05.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А.,

рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 17 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения

обязательства ответчиком, третьи лица:

1.Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«СпецАвтоЦентр» ФИО1, 4. ООО «БИЛД» (ИНН <***>), 5. МОАУ «Гимназия № 1» г. Нефтекамск (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) – конкурсный управляющий ФИО1

Николаевич, паспорт, определение суда от 04.12.2024 по делу № А07-9446/2024

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 15.02.2024 г.,

диплом,

от третьего лица конкурсный управляющий ФИО1 (онлайн) –

ФИО1, лично, паспорт

от иных третьих лиц – не явились, явку представителей не обеспечили, извещены

надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» ФИО1, ООО «БИЛД», МОАУ «Гимназия № 1» г. Нефтекамск.

От Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан поступил отзыв, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

От ООО «Билд» поступил отзыв, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

От ФИО1 поступил отзыв, исковые требования поддерживает. Заявлений, ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и з-го лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры субподряда:

- № САЦ/05 от 08.04.2023, по условиям которого ответчик обязался в срок до 16.08.2023 выполнить работы по ремонту фасада, цоколя и отмостки на объекте “Комплексный капитальный ремонт МОАУ “Гимназия № 1” городского округа <...>”;

- № САЦ/10/2023 от 04.05.2023, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.03.2024 выполнить работы по монтажу, установке, остеклению, монтаж подоконников и отливов, настройка окон и балконных дверей с применением по периметру гидро и пароизоляционных герметиков на объекте “Многоквартирный жилой дом литер Б на территории микрорайона ЗП13 в городском округе город Нефтекамск <...> этапсекция, 1,2 этап-секция 2, расположенный по адресу: РФ, РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010705:3490”;

- № САЦ/06 от 08.04.2023, по условиям которого ответчик обязался в срок до 11.08.2023 выполнить отделочные работы на объекте “Комплексный капитальный ремонт МОАУ “Гимназия № 1” городского округа <...>”.

Оплата по указанным договорам произведена ООО “СпецАвтоЦентр” в период с 07.04.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 3 250 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки и платежными поручениями.

Вместе с тем какого-либо встречного обязательства ответчиком не исполнено, сведений об отработанном авансе не имеется, работы не начинались и не сдавались.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства во исполнение договоров субподряда в сумме 3 250 000 рублей, в отсутствие выполнения работ по данным договорам, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по следующим доводам.

Между истцом и ответчиком были заключены договора субподряда № САЦ/05 от 08.04.2023г. и № САЦ/06 от 08.04.2023г. по выполнению работ по ремонту фасада, цоколя и отмостки, а также отделочные работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт МОАУ «Гимназия № 1» городского округа <...>».

Также был заключен договор подряда № САЦ/10/2023 от 04.05.2023г. по выполнению работ по монтажу, установке, остеклению, монтаж подоконников и отливов, настройка окон и балконных дверей с применением по периметру гидро и пароизоляционных герметиков на объекте «Многоквартирный жилой дом литер Б на территории микрорайона ЗП13 в городском округе город Нефтекамск, расположенный по адресу: РФ, РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010705:3490.

Ответчик полагает доводы истца, что после перечисления авансовых платежей встречного обязательства Ответчиком не предоставлено, что работы не начинались и не сдавались, не соответствует действительности и опровергается следующим.

Акты выполненных работ по указанным в иске договорам передавались директору ООО СпецАвтоЦентр» лично, акты были возвращены с печатью, но без подписи.

Претензий по выполненным работам со стороны истца не поступало.

Фактическое выполнение работ также подтверждается перепиской в социальных сетях между директором ООО «СК ЭВЕРЕСТ+», директором ООО СпецАвтоЦентр» и директором МОАУ «Гимназия № 1».

Директор МОАУ «Гимназия № 1» также готова лично подтвердить факты выполнения ответчиком работ заявленных в договорах субподряда по ремонту МОАУ «Гимназия № 1», т.к. она ежедневно направляла отчеты о проделанной работе в Администрацию г. Нефтекамска (Заказчик).

Полагает, что истец при подаче иска действует, не добросовестно и злоупотребляет правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Периодичность перечисленных в адрес ответчика денежных средств от истца свидетельствует, что работы ответчиком выполнялись, и истец их частично оплачивал по мере выполнения.

Объем выполненных работ по указанным договорам больше тех сумм, которые истец предъявляет ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец заявляет к возврату как неосновательное обогащение сумму в размере 3 250 000 рублей, подтверждая это актом сверки от 30.06.2023г. и платежными поручениями.

Изучив платежные поручения, ответчик полагает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку денежные средства по платежным поручениям № 109 от 07.04.2023г., № 116 от 13.04.2023г., № 131 от 20.04.2023г., № 189 от 17.05.2023г., № 201 от 19.05.2023г. на общую сумму 600 000 рублей были перечислены в рамках исполнения других договоров, которые не являются предметом иска.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал следующее.

Помимо указанных истцом в иске договоров между сторонами был заключен еще договор субподряда № САЦ/07 от 08.04.2023г. по выполнению работ: демонтаж и монтаж оконных блоков на объекте «Комплексный капитальный ремонт МОАУ «Гимназия № 1» городского округа <...>».

Работы по данному договору были ООО «СК ЭВЕРЕСТ+» выполнены в полном объеме.

03.07.2023г. истцу в соответствии с разделом 7 договора были переданы счет- фактура, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

До настоящего времени подписанные документы в адрес ответчика не поступали. Мотивированный отказ в соответствии с п.п.2 п.7.2, договора в адрес ответчика также не поступал.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, поскольку истец отказался принимать результат работ, его действия следует считать как уклонение от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ. В случае уклонения от принятия результатов работ, в сроки предусмотренные договором. Работы считаются принятыми без замечаний.

Поскольку договор подряда № САЦ\07 от 08.04.2023г. не указан истцом в иске как одно из оснований для взыскания задолженности, следовательно, денежные средства, перечисленные в рамках данного договора не подлежат взысканию, в том числе и по причине того что работы ответчиком были выполнены в полном объеме.

Работы по спорным договорам подряда ответчиком были выполнены в полном объеме. Объекты сданы в эксплуатацию и функционируют. Документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда ранее были представлены в материалы дела.

Истец ни по одному из договоров не предъявлял мотивированных отказов от приемки выполненных работ.

Исходя из данных актов выполненных работ, за истцом в настоящее время числится задолженность по оплате выполненных работ.

Правовая позиция ФИО1 относительно заявленных требований следующая.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает факт встречного выполнения работ со стороны ответчика по произведенным платежам.

По представленным в материалы дела доказательствам, подписанным с одной стороны, невозможно сделать вывод о факте выполнения работ со стороны ответчика. Кроме того, невозможно сделать вывод о том, что ответчик вызвал истца на приемку спорного объема выполненных работ. Соответственно, у истца не возникло обязанности принять спорные работы в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела документами нельзя сделать вывод о том, что истец уклонился от приемки спорного объема работ по договору. Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация, в том числе, акты на скрытые работы, журнал выполнения работ и иные документы, которые могли бы опровергнуть доводы истца (статьи 65-68 АПК РФ). Таким образом, подписанные односторонне акты выполненных якобы ответчиком работ не являются действительными. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказал.

В соответствии с отзывами ООО «Билд» (Подрядчик) и Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик), представленными в материалы настоящего дела, истец свои обязательства по договору субподряда выполнил в полном объеме. В первичных документах, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, в качестве исполнителя работ - указан истец. Документы и сведения, подтверждающие выполнение работ непосредственно ответчиком, отсутствуют, и Подрядчиком и Заказчиком не подтверждено. На основании изложенного, ФИО1 считает, что требования ООО «СпецАвтоЦентр» о взыскании

неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

От истца поступили письменные пояснения.

Доказательством того, что ответчиком не предоставлено какого-либо встречного обязательства, в виде проведения работ на объектах свидетельствует тот факт, что по данным ФНС у ответчика по состоянию на 2023 год в штате числилось всего 2 человека и ответчиком не предоставлено доказательств того, с помощью каких материальных ресурсов выполнялись работы (техника, оборудование, закупленный материал и пр.). Кроме того представленные ответчиком КС-2, КС-3 с содержанием похожим на оттиск печати истца не свидетельствует о сдаче работ, поскольку печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016). Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Таким образом, проставление печати на документе без подписи должностного лица никакой силы не имеет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика возникли из договоров субподряда № САЦ/05 от 08.04.2023, № САЦ/10/2023 от 04.05.2023, № САЦ/06 от 08.04.2023. Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры имеют правовую природу договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных им и не выполненных ООО "СК Эверест+ РБ" работ по договорам субподряда № САЦ/05 от 08.04.2023, № САЦ/10/2023 от 04.05.2023, № САЦ/06 от 08.04.2023 в виде авансового платежа в сумме 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

109 от 07.04.2023, 114 от 13.04.2023, 115 от 13.04.2023, 116 от 13.04.2023, 129 от 20.04.2023, 130 от 20.04.2023, 131 от 20.04.2023, 145 от 05.05.2023 187 от 17.05.2023, 188 от 17.05.2023, 189 от 17.05.2023, 199 от 19.05.2023 200 от 19.05.2023, 201 от 19.05.2023, 243 от 31.05.2023, 244 от 31.05.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ, в подтверждение чего представил акты по форме КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке. Истец факт получения данных документов от ответчика до предъявления настоящего иска отрицает.

Уведомление о готовности результата выполненных работ и о необходимости совершить их приемку, а также первичная документация, подтверждающая выполнение работ, согласно условиям договоров, истцу не направлены.

Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договоров подряда, не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ ответчиком, его сдачи заказчику, выполненные работы по факту ответчиком к приемке заказчиком (истцом) не предъявлены.

Определениями суда у ответчика неоднократно запрашивались доказательства передачи истцу результата работ в соответствии с условиями договора, письменные пояснения и документальное подтверждение того обстоятельства, когда и каким образом результат работ передан истцу. Ответчик предупрежден о процессуальной ответственности за непредставление запрашиваемых судом сведений.

Запрашиваемые сведения от ответчика в материалы дела не поступили.

Из представленных сторонами документов следует, что истец действия по приемке результата работ в соответствии с условиями договора не совершал.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ на сумму 3 250 000 руб. (положенную в основу расчета исковых требований), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, не установив наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., как и доказательств возврата заказчику указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны исполнителя либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, приняв во внимание исполнение истцом муниципального контракта, в целях исполнения которого заключались договоры субподряда, пришел к выводу о неосновательном удержании ООО "СК Эверест+" суммы предоплаты в размере 3 250 000 руб., и наличии у ООО "Спецавтоцентр" оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 17 коп. за период с 09.08.2023 по 14.11.2023.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 110 856 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 17 коп., проценты, подлежащие начислению с 15.11.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 804 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин