Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А29-14648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14648/2018
06 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Источник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (25.04.2019): ФИО2, директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.06.2017,

от ответчика (25.04.2019, 06.05.2019): ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании 674 193 руб. 49 коп. неустойки по договору от 01.04.2011 за период с сентября 2015 года по июль 2017 года, 16 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 03.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 723 060 руб. 68 коп. неустойки за период с сентября 2015 года по июль 2017 года, 16 484 руб. судебных расходов (л.д. 59, т. 2).

В отзыве на исковое заявление от 04.12.2018 ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на неверный расчет пени, указывает на истечение срока исковой давности по долгу, возникшему до 22.10.2015.

Заявлением от 09.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 642 397 руб. 23 коп. за период с сентября 2015 года по июль 2017 года, приложив уточняющий расчет.

В дополнении к отзыву на иск от 11.02.2019 (л.д. 58-59, т. 4) ответчик указал, что в уточненном истцом расчете счета-фактуры №№ 128-131 от 30.09.2015, №№ 149-153 от 31.10.2015, №№ 159, 160, 169, 710 от 30.11.2015 присутствуют в расчете от 14.03.2016 по делу № А29-14099/2015, однако истцом произведен перерасчет объема холодной, горячей воды и водоотведения за 11 месяцев 2015 года на общую сумму 1 331 292 руб., кроме того заявлением об уточнении исковых требований от 28.03.2016 истец учел за ноябрь 2015 года ранее неучтенную оплату на сумму 490 000 руб., уменьшив исковые требований до 31 710 руб. 68 коп. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которым сумма неустойки составила 439 246 руб. 59 коп., при этом ответчик считает указанную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика истец посчитал некорректным, детально отразив свои возражения в отзыве от 26.02.2019 (л.д. 81-85, т. 4).

Заявлением от 25.30.2019 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 504 247 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 29.04.2019, до 09 часов 20 минут 06.05.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, а именно:

- в рамках дела № А29-4322/2017 в сумме 72 657 руб. 45 коп. долга за январь 2017 года по счетам-фактурам №№ 12, 15, 16, 18, 19, 83 (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 63 711 руб. 84 коп. по счетам-фактурам №№ 251-259 от 26.12.2016, №№ 11-19 от 31.01.2017, № 83 от 31.01.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-4322/2017);

- в рамках дела № А29-4321/2017 в сумме 280 475 руб. 54 коп. долга за январь 2016 года по счетам-фактурам №№ 86-90 за январь 2016 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 74 676 руб. 53 коп. по счетам-фактурам №№ 174-175, 177-183 от 30.09.2016, №№ 193-201 от 31.10.2016, №№ 212-220 от 30.11.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-4321/2017);

- в рамках дела № А29-12585/2017 в сумме 513 412 руб. 93 коп. долга за июнь-июль 2017 года по счетам-фактурам №№ 2-10, 111, 113-119 (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 42 291 руб. 72 коп. по счетам-фактурам №№ 110-119 от 30.06.2017, №№ 2-10 от 31.07.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-12585/2017);

- в рамках дела № А29-8993/2016 в сумме 254 654 руб. 61 коп. долга за апрель-июнь 2016 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 70 484 руб. 59 коп. по счетам-фактурам №№ 62-70 от 30.04.2016, № 91-100 от 31.05.2016, №№ 113-122 от 30.06.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-8993/2016);

- в рамках дела № А29-4357/2016 в сумме 174 605 руб. 18 коп. долга за февраль-март 2016 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 45 409 руб. 81 коп. по счетам-фактурам №№ 2, 4-10 от 31.01.2016, №№ 33-41 от 29.02.2016, №№ 44-46 от 31.03.2016, № 50 от 31.03.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-4357/2016);

- в рамках дела № А29-14099/2015 в сумме 31 710 руб. 68 коп. долга за ноябрь 2015 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 5 958 руб. 06 коп. по счетам-фактурам №№ 159, 169, 170 от 30.11.2015, которые значатся в расчете по делу № А29-14099/2015);

- в рамках дела № А29-9915/2017 в сумме 473 681 руб. 09 коп. долга за апрель-май 2017 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 60 414 руб. 93 коп. по счетам-фактурам №№ 59-67 от 30.04.2017, № 86 от 30.04.2017, №№ 89-98 от 31.05.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-9915/2017);

- в рамках дела № А29-7477/2017 в сумме 638 165 руб. 25 коп. долга за февраль, март 2017 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 94 545 руб. 03 коп. по счетам-фактурам №№ 29-36 от 28.02.2017, № 55 от 28.02.2017, №№ 46-53, 56, 85 от 31.03.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-7477/2017).

В рамках дела № А29-13050/2016 производство прекращено в связи с отказом истца от иска, в котором просил взыскать с ответчика долг с учетом уточнения в сумме 231 223 руб. 62 коп. за июль-август 2016 года. В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 46 754 руб. 72 коп. по счетам-фактурам №№ 136-144 от 31.07.2016, №№ 154-162 от 31.08.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-13050/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что оплата ответчиком по счетам-фактурам с ноября 2015 года по июль 2017 года произведена несвоевременно, истец предъявил к взысканию неустойку с учетом уточнения в сумме 504 247 руб. 25 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

С учетом пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет с учетом произведенных ответчиком оплат, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения.

Ответчик, в свою очередь, нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов не оспаривает, вместе с тем считает расчет истца некорректным.

Проверив расчет неустойки, подготовленный ООО «Источник», суд считает необходимым отметить следующее.

В отношении задолженности, явившейся предметом рассмотрения в рамках дела № А29-14099/2015, истец производит расчет неустойки по счету № 159 в сумме 12 821 руб. 81 коп. по состоянию на 07.10.2016, при этом решение суда вынесено 31.03.2016, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведен перерасчет на сумму 1 331 292 руб. 91 коп., остаток задолженности по состоянию на 31.03.2016 составил 31 710 руб. 68 коп. (по счету-фактуре № 170), оплаченный ответчиком 26.05.2016.

При этом истцом произведен расчет неустойки за период с ноября 2015 года с учетом пункта 6.4. статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенного в действие с 01.01.2016, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 при расчете неустойки надлежит применить специальную норму Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 6.4. статьей 13, 14).

По расчету суда неустойка на сумму 31 710 руб. 68 коп. по счету-фактуре № 170, а также по счету-фактуре № 159 составила 3 266 руб. 68 коп.

В отношении задолженности в рамках дела № А29-4357/2016 суд считает необходимым следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов-фактур следует, что у ответчика имелась переплата в сумме 76 065 руб. 59 коп. по платежному поручению № 103 от 11.02.2016, которая учтена судом в рамках дела № А29-4357/2016 в счет погашения долга, в связи с чем суд считает обоснованным отнесение суммы переплаты на счета № 4, 9, 10, 37, 38, 39 (частично), поэтому начисление пени на указанную сумму является неправомерным.

Кроме того, истцом применены все учетные ставки, действующие в период просрочки, вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

По расчету суда сумма неустойки составила 37 493 руб. 91 коп.

В отношении задолженности в рамках дела № А29-8993/2016 суд отмечает, что по названному делу истец указал, что исполнительный лист исполнен в сумме 254 711 руб. 61 коп., при этом согласно решению суда с ответчика в пользу истца взыскано 254 654 руб. 61 коп., также ответчиком неверно применена ставка Центрального Банка России (дифференцированная), при этом подлежит применению ставка, действующая на дату оплаты долга. По расчету суда неустойка составила 69 392 руб. 04 коп.

Неверные ставки рефинансирования применены истцом при расчете неустойки в рамках дел № А29-13050/2016 (по расчету суда 38 434 руб. 51 коп.), № А29-4321/2017 (по расчету суда 61 866 руб. 84 коп.), № А29-4322/2017 (по расчету суда 60 822 руб. 70 коп.), № А29-7477/2017 (по расчету суда 88 388 руб. 46 коп.), № А29-9915/2017 (по расчету суда 57 297 руб. 02 коп.), № А29-12585/2017 (по расчету суда 39 240 руб. 43 коп.).

Кроме того, в рамках дела № А29-4321/2017 истцом произведено начисление неустойки по счетам-фактурам за ноябрь 2016 года с 16.11.2016, с учетом того, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, начисление неустойки следует производить с 16.12.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, учитывая размер неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (1/300, 1/170, 1/130), сумму неустойки и ее соотношение с взысканным долгом, а также суммами по счетам-фактурам, которые оплачены до вынесения решения/определения, но с просрочкой, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии вины истца, выраженной в выставлении некорректных счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика, потребляющего коммунальные ресурсы, от обязанности по оплате данных ресурсов. Располагая данными, применяемые при расчете объемов, либо запросив их (при отсутствии), ответчик самостоятельно мог произвести данный расчет и оплатить ресурсы в неоспаримой части.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию 456 202 руб. 59 коп. неустойки.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 468 040 руб. 85 коп., в том числе: 456 202 руб. 59 коп. неустойки, 11 838 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 399 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина