Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-34491/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34491/19
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "СГ "АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности в сумме 1 515 673, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СГ "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 2846 от 01.02.2018 г. в размере 1 672 182 руб., неустойки в размере 26 324,51 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 672 182 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 438 381,93 руб., пени за период с 21.01.2019 по 20.06.2019 в размере 77 291, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 438 381,93 руб., с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда и расходы по госпошлине в сумме 28 157 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению.


Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Истец продает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в контракте.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, в перечне объектов потребления (Приложение № 1 к Договору) указан строящийся жилой дом, находящийся по адресу пос. Мебельной фабрики, ул. Рассветная, д. 1 (строительный адрес корп. 16, поселок Мебельной фабрики, г.п. Пироговский)

Однако в связи с передачей жилого дома в оперативное управление в ООО «Управление Заказчика» с 01.08.2018 г. Приложение № 1 изложено в новой редакции и оформлено дополнительным соглашением № 1 к договору теплоснабжения № 2846 от 01.10.2018 г., в соответствии с которым в перечне объектов потребления за ООО «СГ «Альянс» остались жилые помещения площадью 1244 кв.м., а также нежилые помещения площадью 950,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.

После предоставления Ответчиком актов приема-передач квартир, была произведена выверка площадей, после чего произведена корректировка начислений.

Таким образом, истец не выставлял Ответчику плату по помещениям, которые Ответчиком переданы их собственникам.

Истцом начислена плата за потребление тепловой энергии не только по вышеуказанному адресу, но и объем тепловой энергии в размере 338,950 Гкал за декабрь 2018 г. и 353,32 Гкал за январь 2019 г. на объект по адресу: п. Пироговский, Мебельная фабрика, корп. 17 (строящийся многоквартирный дом).

Ответчик в письме от 03.10.2018 № 124 просил Истца заключить с ним договор на объект по адресу: г. Мытищи, п. Мебельной Фабрики, корп. 17.

В связи с этим истец 02.11.2018 письмом № 08-60/4552 направил Ответчику дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, в котором включил в перечень объектов теплоснабжения строящийся многоквартирный дом по адресу: г. Мытищи, п. Мебельной Фабрики, корп. 17.

С учетом изложенного, именно Ответчик является потребителем коммунального ресурса, и должен оплачивать потребленную тепловую энергию согласно договору № 2846 заключенному между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «СГ Альянс».

Задолженность за тепловую энергию с учетом корректировки по состоянию на 26.06.2019 г. составляет: за декабрь 2018 г. - 798 066,54 руб., за январь 2019 г. - 640 315,39 руб., а всего 1 438 381,93 руб.


Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 77 291, 81 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СГ "АЛЬЯНС" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в сумме 1 438 381,93 руб., пени за период с 21.01.2019 по 20.06.2019 в размере 77 291, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 438 381,93 руб., с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,


действующей на дату вынесения решения суда и расходы по госпошлине в сумме 28 157 руб.

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 828 руб., уплаченную по платежному поручению № 409 от 09.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян