Решение от 22 января 2018 г. по делу № А45-14066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14066/2017
г. Новосибирск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН <***>)

к ФИО3,

ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>),

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

о солидарном взыскании 22 680 512 рублей 56 копеек убытков,

при участии представителей:

ФИО1: ФИО5, доверенность от 19.03.2015 №54 АА 1802113, паспорт,

ФИО2: ФИО6 от 17.08.2017, паспорт,

ответчика (1): ФИО3, паспорт,

ООО «Шоп»: ФИО7, доверенность от 08.11.2016, паспорт

МСО ПАУ: ФИО8, доверенность №62/1 от 18.09.2017, паспорт,

СПАО «Ингосстрах»: ФИО9, доверенность №5904927-722/17 от 01.01.2018, паспорт,

ООО «СО «Сургутнефтегаз» - ФИО10, доверенность №3116/Д от 24.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ШОП» ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО «ШОП» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ), общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – ООО «ШОП»), о солидарном взыскании убытков в размере 29 030 105 рублей 28 копеек, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих (дело №А40-47939/16-62-405).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 дело №А40-47939/16-62-405 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворены ходатайство ФИО2 о присоединении к исковым требованиям и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно 22 680 512 рублей 56 копеек убытков.

ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истцов как необоснованные.

ФИО4 в судебное заседание не явился, письменным отзывом по делу иск оспорил, указал на необоснованность исковых требований.

СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», МСО ПАУ, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании и письменными пояснениями, представленными в материалы дела, поддержали доводы ответчиков.

ООО «ШОП» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы истцов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено. Производству по делу о банкротстве ООО «ШОП» прекращено.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ШОП» в реестр требований кредиторов ООО «ШОП» было включено требование единственного кредитора ООО «Стройновация» (позднее заменено на ООО «НСК») на сумму 2 737 286 рублей 85 копеек.

Рыночная стоимость имущества общества, включенного в конкурсную массу, составила 32 617 002 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными истцом отчетами об оценке.

Фактически имущество должника было реализовано на общую сумму 17 617 000 рублей.

Начиная с 21.03.2011, ФИО1 являлся единственным участником ООО «ШОП» с размером доли 50 процентов, оставшиеся 50 процентов находились у общества.

В период с 15.12.2014 по 13.08.2015 единственным участником ООО «ШОП» был ФИО11, который являлся директором единственного кредитора ООО «ШОП» - ООО «Стройновация».

ФИО11 приобрел долю в уставном капитале ООО «ШОП» при ее реализации в деле о банкротстве ИП ФИО1

В дальнейшем ФИО1 оспорил указанную сделку и восстановил свои права участника ООО «ШОП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу №А45-4576,2014 в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу № А45-4576/2014 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

ФИО1 указывает, что в процессе проведения процедур банкротства в отношении него как индивидуального предпринимателя конкурсным управляющим ФИО4 незаконно реализована доля истца в ООО «ШОП» в размере 50% от уставного капитала общества, в связи с чем истец был лишен права контролировать проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП» и обжаловать действия ФИО3 как конкурсного управляющего, действия которого, в свою очередь, были недобросовестными, направленными на причинение ущерба обществу.

После отстранения ФИО1 от контроля за деятельностью ООО «ШОП» все имущество общества было реализовано, а все денежные средства выведены ФИО3 при отсутствии какого-либо положительного экономического эффекта для общества.

При этом, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП» имелась возможность полностью погасить за счет ООО «ЕвроБир», внесшего денежные средства, покрывающие реальные требования единственного кредитора, на депозитный счет нотариуса, указанные требования и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ШОП», сохранив активы общества.

В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на то, что конкурсный управляющий ООО «ШОП» целенаправленно препятствовал погашению со стороны ООО «ЕвроБир» требований единственного кредитора «Стройновация» и прекращению производства по делу о банкротстве, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ШОП» требований работников на общую сумму 7 194 648 рублей 35 копеек, необоснованно перечислил денежные средства ООО «Регион», ООО «Альбатрос», ООО «Учет», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, а также на свой счет на основании соглашения о зачете и в возмещение командировочных расходов.

Истцы также ссылаются на завышенный размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ШОП», необоснованное привлечение специалистов для обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ШОП», на возврат задатка ООО «Визит» свыше перечисленной суммы, на недостоверность отчетов конкурсного управляющего о результатах его деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В качестве виновных действий конкурсного управляющего ФИО4, в результате которых обществу причинены убытки, истец указывает на реализацию доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ШОП» по заниженной цене ФИО11 (лицо, которое являлось руководителем единственного кредитора ООО «ШОП» - ООО «Стройновация» и за чьей подписью были все документы, на основании которых требование ООО «Стройновация» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ШОП»), препятствие ФИО1 в восстановлении его нарушенных прав реализацией доли в обществе и лишением ФИО1 права осуществлять контроль за деятельностью ООО «ШОП», бездействие ФИО4 по контролю за деятельностью ФИО3 в процедуре конкурсного производства в отношении общества.

Как полагают ФИО1 и ФИО2, в результате таких действий конкурсных управляющих убытки ООО «ШОП» составили 22 680 512 рублей 56 копеек, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае, положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую применимы к ФИО3, поскольку он являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ШОП».

Положения же пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ФИО4, который имел фактическую возможность контролировать действия ФИО3 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ШОП», путем обжалования его действий (бездействий) в судебном порядке в статусе единственного участника общества (который является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всеми необходимыми полномочиями для защиты прав и интересов должника).

Применяя по аналогии разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 4 указанной выше статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками убытков ООО «ШОП» в размере 17 867 410 рублей 87 копеек, при этом суд исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ШОП» в реестр требований кредиторов ООО «ШОП» было включено требование единственного кредитора ООО «Стройновация» (позднее заменено на ООО «НСК») на сумму 2 737 286 рублей 85 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «ШОП» при анализе сделок должника выявлена возможность возврата в конкурсную массу ООО «ШОП» нежилых помещений, общей площадью около 700 кв. м., расположенных по адресу: <...>, которые ранее принадлежали ООО «ШОП».

15.02.2013 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЕвроБир» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения (дело № А45-2168/2013). Исковые требования удовлетворены решением суда от 13.05.2014.

С целью сохранить активы ООО «ШОП» на стадии рассмотрения судом заявления ФИО3 об оспаривании сделки по продаже нежилых помещений в дело о банкротстве общества 14.10.2013 обратилось ООО «ЕвроБир» с намерением погасить всю задолженность перед единственным кредитором общества – ООО «Стройновация» (правопреемник – ООО «НСК»). На депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО12 ООО «ЕвроБир» перечислило 3 307 286 рублей 85 копеек.

Между тем ФИО3 не обратился к нотариусу для получения указанных денежных средств, указав о наличии в реестре кредиторов требований работников ООО «ШОП» на сумму более 7 000 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу не может быть прекращено.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о том, что третье лицо имеет намерение погасить задолженность общества в полном объеме и с этой целью перечислило денежные средства на депозит нотариуса, конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые меры для погашения задолженности ООО «ШОП» перед кредитором.

Однако, ФИО3 затянул процедуру конкурсного производства, включив в реестр требований кредиторов несуществующие требования работников на общую сумму 7 194 648 рублей 35 копеек (кредиторы второй очереди).

В число кредиторов второй очереди ответчик также включил требование ФИО1, который якобы являлся исполнительным директором ООО «ШОП» и принял на работу часть кредиторов второй очереди - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Остальные кредиторы второй очереди, в том числе и ФИО1 якобы были приняты на работу директором ООО «ШОП» ФИО19

Однако, надлежащих доказательств, что указанные выше работники когда-либо являлись работниками ООО «ШОП», а ФИО1 и ФИО19 заключали от имени ООО «ШОП» трудовые договоры с указанными лицами, в материалах дела не имеется.

Напротив, все документы по работникам, а именно трудовые договоры от 10.03.2011, приказы о приеме работников на работу от 10.03.2011, расчеты оплаты отпусков за период с марта по июнь 2011, расчетные листы с марта по июнь 2011, расписки-расчеты от 15.06.2011, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2011, штатное расписание ни ФИО1, ни ФИО19 не подписывались; ФИО1 никогда не был исполнительным директором ООО «ШОП» и не получал доверенностей на действия от имени общества, в том числе, на подписание трудовых договоров и иных документов с работниками. Доверенность от 10.03.2011 ему также не выдавалась директором; из ответов государственных органов следует, что за период с 10.03.2011 по 15.06.2011 обществом сдавалась отчетность в государственные органы, в которой отсутствовала информация о каких-либо работниках в указанный период (подтверждается ответами из государственных органов и пояснениями самого ФИО3, данными в судебном заседании от 23.01.2014 по делу о банкротстве ООО «ШОП»; при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, были взяты объяснения у ФИО15 (якобы одного из работников ООО «ШОП»), из которых следует, что документы по работникам ООО «ШОП» были сфальсифицированы. Из объяснений ФИО15 следует, что осенью 2013 ФИО15 позвонил некий ФИО20 и попросил приехать к нему в офис для подписания ряда документов. ФИО15 подъехал в офис, где находился ФИО20, ФИО21, бухгалтер, ФИО14, ФИО17, ФИО11. На этой встрече ФИО20 попросил ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО17 подписать документы, в которых фигурировало ООО «ШОП».

Таким образом, в ситуации, когда, все должностные лица общества отрицали наличие работников, из данных о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, отчетности, следовало, что общество не осуществляло никакой деятельности и никакой заработной платы в тот период никогда не выплачивалось, ФИО3, не выяснив всех обстоятельств, необоснованно включил требования работников в реестр требований кредиторов ООО «ШОП».

Кроме того, документы, на основании которых ООО «ШОП» имело задолженность перед работниками, ФИО3, при их обнаружении, не оспорил по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что ФИО1 обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном включении требований работников в реестр требований кредиторов второй очереди, что привело к нарушению его прав. Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд исходил из того, что на момент ее рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу №А40-64995/2011 требования указанных работников были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ШОП» на основании поступивших от них заявлений и того, что требование самого ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов ООО «ШОП» в результате его погашения, ввиду чего ссылка ответчика на преюдициальность данного судебного акта в рамках настоящего дела отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 не исследовались обстоятельства, которые относятся к основаниям заявленного иска о взыскании убытков.

Все указанные действия не позволили ООО «ЕвроБир» погасить задолженность ООО «ШОП» перед единственным кредитором и сохранить активы общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-64995/2011 ООО «ЕвроБир» было отказано в удовлетворении заявления о признании удовлетворенными требований единственного кредитора ООО «ШОП» в размере 3 373 286,85 рублей за счет третьего лица ООО «ЕвроБир».

Ссылка ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что ему не было известно о перечислении денежных средств ООО «ЕвроБир» на депозит нотариуса, отклоняется судом, поскольку как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-64995/11 ФИО3 направил суду письменные пояснения с возражениями против удовлетворения заявления ООО «ЕвроБир» о признании требований кредиторов удовлетворенными.

После получения возможности оставить в реестре требование единственного кредитора общества, ФИО3 реализовал нежилые помещения, а денежные средства от их продажи вывел на проведение процедур банкротства, которые, при отсутствии указанных действий вообще проводиться не должны были.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО3 удовлетворил требование ООО «Регион», перечислив ему по претензии со счета ООО «ШОП» 1 347 500 рублей. Основанием для перечисления указанной выше суммы явилось письмо ООО «Регион» о переходе к последнему с 08.12.2014 прав требования задолженности в размере 1 347 500 рублей по договору уступки права (требования) № 13 от 08.12.2014, заключенному с ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами».

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить действительность договора купли-продажи № 2712 от 27.05.2012 между ООО «ШОП» и ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами». При получении письма от ООО «Регион» о перечислении денег за оплату по договору № 2712 от 27.05.2012, ФИО3 должен был усомниться в действительности этого договора.

Так, ООО «ШОП» является недействующей организацией, и не ведет никакой деятельности, начиная с 2011 года (после признания общества банкротом).

ФИО3 данная информация была известна, поскольку именно он инициировал рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-16129/2011 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 47 827А от 05.09.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ШОП».

29.08.2011 ООО «ШОП» обратилось в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности по форме Р 16003. На основании произведенной государственной регистрации изменений, 05.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности ООО «ШОП» за номером 611547605651.

Таким образом, уже с даты введения в отношении ООО «ШОП» наблюдения (22.07.2011), общество никакой деятельности не вело, в связи с чем и обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности путем реорганизации.

По заявлению ФИО3 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ШОП».

При этом договор, по которому ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» якобы уступила права требования ООО «Регион», был заключен 27.05.2012, то есть уже после того, как в отношении ООО «ШОП» было введено наблюдение, и общество приняло решение о ликвидации.

В таких условиях ФИО3 должен был усомниться в реальности отношений между ООО «ШОП», ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» и ООО «Регион».

Кроме того, ФИО3 в ходе проведения инвентаризации имущества должника не выявил указанного в договоре купли-продажи товара - металлопроката балки двутавр., марки 45Ш1, общим весом 38,5 тонн у должника.

Договор купли-продажи между ООО «ШОП» и ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» якобы был заключен 27.05.2012. При этом ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» никаких требований к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар в судебном порядке не предъявляло, с требованием о включении задолженности в реестр должника не обращалось.

ФИО3 не обратился за оспариванием указанных договоров.

ФИО3 неправомерно перечислил на счет ООО «Альбатрос» 6 194 444,44 рубля по уведомлению ООО «РУССИБ» от 19.06.2015.

23.06.2015 и 03.07.2015 конкурсный управляющий общества перечислил на счет ООО «Альбатрос» денежные средства в размере 6 194 444,44 рубля по договору уступки прав требований от 19.02.2015 между ООО ИГ «Брил и К» и ООО «РУССИБ».

У ООО ИГ «Брил и К» имелось требование к ООО «ШОП» в размере 5 000 000 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-64995/2011.

По договору уступки прав требований от 19.02.2015 ООО ИГ «Брил и К» передало свои права на основании указанного выше судебного акта ООО «РУССИБ», в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-64995/2011 произведена замена кредитора ООО ИГ «Брил и К» на ООО «РУССИБ» на сумму 5000000 рублей, которое подлежит учету отдельно и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Доводы истцов о неправомерности перечисления на счет ООО «Альбатрос» 6 194 444,44 рубля по уведомлению ООО «РУССИБ» от 19.06.2015 отклоняются судом, поскольку спорный договор цессии не признан недействительным.

ФИО3 необоснованно перечислил на свой счет со счета ООО «ШОП» 488 400 рублей на основании соглашения о зачете от 16.01.2015.

Как следует из соглашения о зачете, индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел зачет ООО «ШОП» платежей по аренде в сумме 488 400 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 по договорам аренды нежилых помещений № 9/АР-2011 и № 08/АР-2014 за нежилые помещения площадью 40,7 кв. м по адресу: <...> в счет полученного платежа по погашению судебных расходов (подотчет) по платежному поручению от 10.12.2014. По условиям указанных договоров аренды ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» передало в аренду ИП ФИО3 помещение общей площадью 40,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что оплата аренды за предоставленное ИП ФИО3 помещение за счет ООО «ШОП» нарушает права должника и кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы, поскольку в арендованном по данным договорам помещении ФИО3 проводил собрания кредиторов в отношении иных должников, где он являлся временным либо конкурсным управляющим (ООО «Сибкомплектстрой», ООО «СМУ 3», ООО Промышленная компания «ЭНКОР», ООО «Ковчег», ООО «Новые промышленные технологии», ЗАО «Корпорация «Транс-блок», ООО «Строительная компания «Инновационные строительные технологии», ООО «Москапиталинвест», ЗАО «Казанак»), доказательств пропорционального распределения аренды в целях проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Шоп» в материалы дела не представлено.

ФИО3 необоснованно перечислил со счета ООО «ШОП» на счет ООО «Учет» 239 180 рублей за аренду помещений. Оплата услуг ООО «Учет» по предоставлению в аренду помещения за счет должника нарушает права должника и кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы. В соответствии с договором № 7/12/2 от 17.02.2015 ООО «Учет» предоставило конкурсному управляющему в аренду помещение по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 7. Данное помещение не использовалось конкурсным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ШОП», собрание кредиторов в данном помещении проводилось один раз, что подтверждается представленными в материалы дела истцом сообщениями ответчика о проведении собраний кредиторов по разным должникам по данному адресу.

ФИО3 03.07.2015 необоснованно перечислил на счет, открытый на имя конкурсного управляющего ФИО4, 624 769 рублей с назначением платежа - погашение по кредитору ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 никогда не являлся кредитором ООО «ШОП». Сумма в размере 624 769 рублей была включена ФИО3 по непроверенным документам во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОП» как задолженность по оплате труда ФИО1

Указанный платеж является необоснованным, поскольку у ООО «ШОП» отсутствовала задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в связи отсутствием факта трудовых отношений.

В дальнейшем распоряжение указанной суммой ФИО4 осуществлял самостоятельно.

Ни ФИО4, ни ФИО3 не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, как происходило распоряжение указанной суммой и куда были направлены полученные средства.

Проверив доводы истца о том, что ФИО3 необоснованно возместил за счет ООО «ШОП» расходы на свои командировки в г. Москву, оплату за авиабилеты и проезд по г. Москве в размере 195277,50 рублей завысил свое вознаграждение на сумму 660 030,15 рублей; необоснованно привлек специалистов для обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ШОП», суд пришел к выводу о том, что обоснованная сумма расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве составила 6 345 592 рубля 71 копейку.

Довод истцов о том, что ФИО3 необоснованно перечислил на счет ООО «Визит», - единственного участника торгов по продаже нежилых помещений ООО «ШОП», - 193 000 рублей как возврат задатка, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 15.08.2014 ФИО3 обладал следующей информацией, имеющей значение для его дальнейших действий в деле о банкротстве ООО «ШОП»:

- в собственность ООО «ШОП» из незаконного владения ООО «Евробир» истребовано недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 681,3 кв. м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу № А45-2168/2013, вступило в силу 02.07.2014);

- в пользу ООО «ШОП» взыскано с ФИО19 4 629 285,46 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу № А40-64995/2011);

- в пользу ООО «ШОП» взыскано с ООО «Финансовая группа «БРИЛ и К» 1 347 500 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу № А40-64995/2011);

- в пользу ООО «ШОП» взыскано с ООО «Евробир» 2 984 718,12 рублей (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу № А45-19509/2013).

05.03.2013 ФИО3 для оценки рыночной стоимости нежилых помещений по адресу <...> общей площадью 681,3 кв. м привлек оценщика ФИО22, который установил рыночную стоимость указанных помещений в размере 29 325 700 рублей (отчет № 02112/1-Н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку в отношении ООО «ШОП» не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, вышеуказанные сведения о составе и размере конкурсной массы ООО «ШОП» являлись предусмотренными законом основаниями для созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

ФИО3 не исполнил вышеуказанной установленной пунктом 1 статьи 146 Закона обязанности, а продолжил действовать формально в рамках процедуры конкурсного производства, но злоупотребляя своими правами и нарушая интересы должника, результатом чего явились продажа без необходимости всего имущества должника и вывод всех полученных от этого денежных средств.

Фактически платежеспособность ООО «ШОП» была восстановлена, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ШОП» № А45-64995/2011, однако, в связи с нарушением ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должник лишился всего своего имущества, тогда как платежеспособность должника могла быть восстановлена с сохранением его значительной части.

В обоснование добросовестности своих действий по данному вопросу ФИО3 представил в материалы дела копию решения единственного кредитора ООО «НСК» от 21.08.2014, из которой следует, что ООО «НСК» в ответ на полученное от ФИО3 обращение о возможности принять решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о переходе к внешнему управлению ответило отказом в принятии такого решения.

Вместе с тем, само по себе наличие такого решения ООО «НСК» не является доказательством добросовестности действий ФИО3, поскольку Закон о банкротстве прямо говорит о том, что при наличии достаточной информации полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, ФИО3 не только не созвал собрание кредиторов, но и при наличии такого решения ООО «НСК» не обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью разрешить возникшие между ООО «НСК» и ФИО3 разногласия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЕвроБир» и ФИО19 при наличии реальной возможности ее взыскания, не были предъявлены исполнительные листы для исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ФИО19, ООО «ЕвроБир», напротив, указанные задолженности были проданы по заниженной стоимости, хотя требования единственного кредитора ООО «ШОП» могли быть удовлетворены за счет дебиторской задолженности без продажи недвижимого имущества ООО «ШОП».

ФИО3 обладал информацией о наличии на депозите нотариуса ФИО12 на протяжении 1 года денежных средств ООО «ЕвроБир», за счет которых могла быть взыскана указанная задолженность в полном объеме.

Одной только задолженности ООО «ЕвроБир» хватило бы на удовлетворение требований кредитора ООО «ШОП».

Принимая во внимание все обстоятельства дела о банкротстве ООО «ШОП», ФИО3 должен был взыскать дебиторскую задолженность ООО «ЕвроБир», произвести расчеты с кредитором и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве №40-64995/2011. В этом случае у должника осталось бы имущество – дебиторская задолженность ФИО19 и недвижимое имущество по адресу: <...>.

Вместо взыскания дебиторской задолженности ООО «ЕвроБир», ФИО3 реализовал данную задолженность третьему лицу – ФИО23, этому же лицу ФИО3 реализовал дебиторскую задолженность ФИО19

Помимо прочего, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что конкурным управляющим ФИО3 допущены злоупотребления в ходе процедуры банкротства ООО «ШОП», повлекшие за собой причинение обществу убытков, не связаны с переоценкой выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А450-64995/2011.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 о завершении производства по делу о банкротстве ООО «ШОП» судом не исследовался вопрос о причинении конкурсным управляющим убытков обществу.

24.08.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении производства по делу о банкротстве ООО «ШОП».

Обстоятельства возникновения у общества убытков в результате действий конкурсного управляющего апелляционным судом не исследовались.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А40-64995/2011 предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был только вопрос относительно завершения процедуры конкурного производства, а именно была ли достигнута основная цель конкурсного производства – погашение требований кредиторов и что делать с производством дела о банкротстве ООО «ШОП» (завершать или прекращать).

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий совершил все необходимые действия для погашения требований кредиторов (реализовал имущество должника) и произвел с ними расчет, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве общества.

Между тем вопросы способа достижения конкурсным управляющим основной цели конкурсного производства (погашение требований кредиторов в размере около 3 млн. рублей за счет полного лишения общества его активов стоимостью более 20 млн. рублей), злоупотребления в его действиях, возникновения у общества убытков в результате таких действий ФИО3, апелляционный суд не исследовал и выводы относительно данных обстоятельств не устанавливал.

В рамках настоящего дела основанием иска для взыскания убытков являются действия ФИО3, повлекшие негативные последствия для ООО «ШОП», которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А40-64995/2011, ввиду чего данные обстоятельства не носят преюдициальный характер и подлежат самостоятельной оценке судом в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

При оценке действий (бездействия) лица, которые привели к причинению убытков, необходимо учитывать не только критерии соответствия данных действий закону, но и критерии их разумности и добросовестности.

Наличие судебного акта для установления данных критериев (содержащего оценку действий с точки зрения разумности и добросовестности) не требуется.

При формальном соблюдении положений закона, действия могут быть неразумными и недобросовестными, что также может привести к существенному нарушению интересов общества и возникновению у него убытков.

С учетом изложенного, довод ФИО3 о том, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, так как формально его действия соответствовали закону, отклоняется судом как необоснованный.

ФИО4 являлся временным и конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 и в рамках конкурсного производство продал долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ШОП», тем самым лишив ФИО1 контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО «ШОП» ФИО3

Действия (бездействие) ФИО4, в результате которых ООО «ШОП» были причинены убытки, выразились в следующем:

- в реализации доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ШОП» по заниженной цене ФИО11 (лицу, которое являлось руководителем единственного кредитора ООО «ШОП» - ООО «Стройновация» и за чьей подписью были все документы, на основании которых требование ООО «Стройновация» было включено в реестр требований ООО «ШОП»);

- в неосуществлении контроля за деятельностью ФИО3 от имени единственного участника общества;

- в воспрепятствовании ФИО1 в восстановлении его нарушенных прав реализацией доли в обществе и лишением ФИО1 права осуществлять контроль за деятельностью ООО «ШОП».

Так, ФИО4 реализовал долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ШОП» по заниженной цене бывшему директору ООО «Стройновация».

В процедуре конкурсного производства ИП ФИО1 ФИО4 фактически только выявил долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ШОП» и, не оценивая, продал ее по заниженной стоимости ФИО11. Сразу после этого закрыл расчетный счет ФИО1 и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Никакого контроля за проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП» ФИО4 не осуществлял.

ФИО4 при надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был запросить всю необходимую информацию о деятельности общества у ФИО3, выявить злоупотребления со стороны ФИО3 и принять необходимые меры.

Фактическим основанием заявленного иска о солидарном взыскании убытков являются те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 были совершены совместные действия по реализации согласованной между ними схемы лишения ФИО1 корпоративного контроля с целью вывода принадлежащих обществу активов, которые имеют общий конечный результат, выразившийся в причинении ООО «ШОП» убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу №А40-212698/2014 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства злоупотребления ФИО4 предоставленными ему законом о банкротстве правами при реализации доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ШОП»; суд усмотрел в действиях ФИО4 злоупотребление правом, установил, что продажа доли ФИО1 была направлена на его исключение из состава участников общества с целью недопущения обжалования ФИО1 судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве ООО «ШОП».

Никакого контроля за проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП» ФИО4 не осуществлял, тем самым позволив ФИО3 продать имущество общества и вывести денежные средства должника.

Указанные действия (бездействие) ФИО4 привели к полной растрате денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «ШОП» от реализации его активов.

Без вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 конкурсный управляющий ФИО3 не смог бы реализовать схему по выводу активов ООО «ШОП».

При этом ответственность указанных лиц не может быть разделена ввиду совместных действий, имеющих общий неделимый результат.

Суд приходит к выводу, что истцами доказано причинение ответчиками убытков ООО «ШОП» в части 17 867 410 рублей 87 копеек на основании следующего расчета:

- Недополученные денежные средства от дебиторской задолженности ООО «Евробир» и ФИО19, которые определяются как общая сумма дебиторской задолженности указанных лиц 7 610 003,58 рублей (2 984 718,12 + 4 625 285,46), уменьшенная на сумму денежных средств, полученных от продажи этой дебиторской задолженности 507 000 рублей (402 000 рублей + 105 000 рублей) и на сумму денежных обязательств ООО «ШОП» в деле о банкротстве (сумма обоснованных расходов) 6 345 592,71 рублей.

Размер убытков: 757 410,87 рублей - сумма недополученных денежных средств = 7 610 003,58 - 507 000 - 6 345 592,71 рублей;

- Утрата недвижимого имущества и полученные от его продажи денежные средства, при этом размер этой части убытков определяется суммой, полученной от продажи этого имущества, в размере 17 110 000 рублей.

Размер убытков ООО «ШОП» составляет 17 867 410 рублей 87 копеек = 757 410,87 рублей + 17 110 000 рублей.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Неблагоприятные последствия в виде продажи дебиторской задолженности по заниженной стоимости, необоснованного возмещения расходов на банкротство в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, необоснованной реализации недвижимого имущества наступили для ООО «ШОП» в период с января 2014 года по июль 2015 года.

Право на предъявление требований о взыскании убытков в рамках самостоятельного иска у истца возникло после того, как конкурсное производство в отношении ООО «ШОП» было завершено.

До этого момента от имени ООО «ШОП» действовал конкурсный управляющий ФИО3

Свои права как участник ООО «ШОП» (включая право на предъявление требований в интересах общества) ФИО1, лишенный контроля над обществом в результате действий ФИО4, смог реализовать только после восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ (14.08.2015), то есть уже после завершения конкурсного производства (объявлена резолютивная часть определения 07.07.2015).

К этому моменту ответчиками была выполнена вся совокупность вменяемых им незаконных действий (бездействия) и наступили все неблагоприятные последствия, совокупность которых составляет убытки ООО «ШОП».

Исковое заявление было подано истцом в марте 2016 года, то есть в пределах соблюдения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Период совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), повлекших причинение обществу убытков, в данном случае правового значения для срока исковой давности не имеет, поскольку право общества считается нарушенным в момент, когда для него наступили неблагоприятные последствия (возникли непосредственно сами убытки).

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истцов в части солидарного взыскания с ответчиков 17 867 410 рублей 87 копеек убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШОП» 17 867 410 рублей 87 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 56 168 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 56 168 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 033 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 033 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина