Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А49-9304/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9304/2018
7 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703227 руб. 10 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 271767 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.18 № 19),

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представителей ФИО2 (доверенность от 11.12.17 № 46) и ФИО3 (доверенность от 11.12.17 № 47),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – Поставщик) о взыскании 703227 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества

Поставщик предъявил встречное исковое заявление к Покупателю о взыскании 271767 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В обоснование исковых требований Покупатель сослался на поставку Поставщиком трансформатора ТМГ21-2500/10-У1 заводской № 1913016, входящего в комплект оборудования, подлежащего поставке по договору поставки от 28.02.18 № 40, ненадлежащего качества и наличие у Поставщика обязанности уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4.1 договора за поставку продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д.4-6).

В отзыве по делу Поставщик с требованиями Покупателя не согласился, считая, что некачественный товар в пределах гарантийного срока был заменен Поставщиком, в связи с чем право на взыскание штрафа у Покупателя отсутствует. Кроме этого, по мнению Поставщика, расчет штрафа должен производиться от стоимости некачественного трансформатора ТМГ21-2500/10-У1, а не от стоимости трансформаторной подстанции, подлежащей поставке по договору поставки от 28.02.18 № 40 (т.1 л.д.70-71).

Встречные исковые требования Поставщика мотивированы нарушением Покупателем сроков оплаты оборудования, поставленного по договору поставки от 28.02.18 № 40, и наличие у него обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, уплатить неустойку за задержку оплаты товара (т.1 л.д.95-97).

В отзыве на встречный иск Покупатель, основываясь на положениях статьи 520 ГК РФ, с требованиями Поставщика не согласился, считая, что полная оплата оборудования обоснованно произведена им после замены некачественного трансформатора (т.2 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела Поставщиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении заявленного Покупателем штрафа за поставку некачественного трансформатора (т.2 л.д.88-91).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил его удовлетворить. Одновременно возражал против снижения заявленного штрафа, считая его размер соответствующим последствиям допущенного нарушения. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве на него. Также просил суд, в случае удовлетворения встречного иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленного к взысканию штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве по делу и дополнении к нему, и просил в их удовлетворении отказать. Одновременно поддержал ранее поданное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер взыскиваемого штрафа, приняв во внимание, что Поставщик не является производителем некачественного товара, в отношениях с Покупателем действовал добросовестно, принял все необходимые меры по своевременной замене вышедшего из строя трансформатора и заменил его в кратчайшие сроки. По мнению представителя, взыскиваемый штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения, является чрезмерным и значительно превышает суммы возможных убытков истца. Также представитель ответчика поддержал встречный иск по основаниям, приведенным в нем, и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 469 Кодекса устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1 статьи 486 Кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Кодекса).

Из материалов дела видно, между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки продукции от 28.02.18 № 40 (далее – Договор № 40), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 Договора №40 ). Передача товара Покупателю осуществляется по накладным (пункт 1.2 Договора № 40).

Исходя из пункта 2.1 Договора № 40 цена товара и порядок расчетов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных (пункт 4.1 Договора № 40).

Согласно пункту 4.2 Договора № 40 условия поставки товара оговариваются в Спецификациях.

Пункт 6.1 Договора № 40 устанавливает, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, и подтверждаться сертификатам соответствия.

В силу пункта 6.3 Договора № 40 стороны согласились, что приемка товара по качеству и комплектации производится Покупателем после вскрытия тары при монтажных и пуско-наладочных работах с использованием Товара.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 40 при обнаружении недостатков по качеству (количеству) Товара Покупатель в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик в течение 3 (Трех) суток направляет к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном (недопоставленном) товаре и его замене (допоставке).

При неявке представителя Поставщика в срок, указанный в п.6.4 Договора, Покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в одностороннем порядке и подписывает акт о фактическом количестве и качестве Товара (пункт 6.5 Договора № 40).

В силу пункта 6.6 Договора № 40 Поставщик в течение 30 (Тридцать) дней с момента сообщения Покупателем о поставке товара ненадлежащего качества обязуется заменить его на надлежащий товар. Поставщик обязуется самостоятельно за свой счет вывести со склада Покупателя товар ненадлежащего качества в течение 7 дней с момента сообщения Покупателя о несоответствии качества товара.

Согласно пункту 7.2 Договора № 40 Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.3.1.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 7.4.1 Договора № 40).

Исходя из пункта 8.2 Договора № 40 в случае неурегулироваиия споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела видно, что наименование, цена товара, а также условия его поставки и оплаты согласованы сторонами в Приложении № 1 - Спецификации № 1 от 28.02.18. Согласно представленной в дело Спецификации № 1 подлежит поставке следующее оборудование: трансформаторная подстанция 2КТПНУ2500/10/0,4т.в.к. без трансформаторов и УКМ. Корпус: сэндвич; двухблочный с коридорами обслуживания; габариты прилагаются. Предусмотрено: освещение: внутреннее, наружное, аварийное (светильники LED); обогрев 2КТПНУ (инфракрасный); комплект СИЗ; маслосборник(2шт). ШВВ пристяжной(2шт). По стороне ВН: КСО 298(6шт). Комплектация проектная, ЯВСН РУВН. По стороне НН: Панели ЩО70-1-12шт. Ввод №1;2-воздушный автоматический выключатель UAN40B ЗС M2C2S2 54Q ВА EL (с корзиной, 4000A,100kA, АС380/415В, реле UPR-2L-GS Ver.2, мот.прив.220B, вкл.катушкой и нез.расц-лем.220В)(2шт). Секционная,-воздушный автоматический выключатель UAN32B ЗВ M2C2S2 54Р ВА EL (с корзиной, 3200A,100kA, АС380/415В, реле UPR-LP (50Гц), мот.прив.220В, вкл.катушкой и нез.расц-лем.220В) Отх.линии:РЕ 19....,ВА 55...КЭАЗ. Номиналы проектные АВР.ЯВСН РУНН. с комплектом сборных шин- Шина, AL 10х120 (в три шины). 1 4 623 183,00 4 623 183,00 2 Трансформатор ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск).

Стоимость товара по Спецификации № 1 установлена в размере 7 032 271 руб. с учетом НДС в сумме 1 072 719, 31 руб. Условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект Покупателя в Пензенской области. Срок поставки: в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и окончательного согласования сторонами технической документации (чертежей и однолинейных схем).

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора о поставке товара, постольку исходя из положений статей 423, 454, 506 и пункта 3 статьи 455 Кодекса суд приходит к выводу о заключении сторонами Договора № 40 и согласовании условия о договорной подсудности.

Во исполнение условий Договора № 40 Поставщик по товарной накладной № 201 от 07.05.18, счету-фактуре с аналогичным номером и датой, а также товарно-транспортной накладной от 07.05.18 поставил Покупателю трансформаторную подстанцию с 2-мя трансформаторами ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (т.1 л.д.14, 15 и 18). Данное оборудование получено Покупателем 08.05.18, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

14.05.18 при проведении испытания Покупателем установлено, что измерительные параметры трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 с заводским номером 1913016 не соответствуют нормативным требованиям, трансформатор к эксплуатации не пригоден, о чем составлен протокол испытания № 9 (т.1 л.д.20-21).

В адрес Поставщика направлена претензия от 07.06.18 (т.1 л.д.25-26) о замене некачественного оборудования. По товарной накладной от 14.06.18 № Д201 Поставщик передал Покупателю трансформатор ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (т.1 л.д.16). При проведении испытаний Покупателем вновь установлено, что измерительные параметры трансформатора ТМГ21 -2500/10 У1 (г.Минск), заводской номер 1915606, не соответствуют нормативным требованиям, трансформатор к эксплуатации не пригоден, о чем составлен протокол испытаний № 12 от 21.06.18 (т.1 л.д.22).

25.06.18 в адрес Поставщика направлена претензия № 1177 о замене некачественного оборудования (т.1 л.д.29). По товарной накладной № Д303 от 03.07.18 трансформатор ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 заменен Поставщиком (т.1 л.д.17), и принят Покупателем 04.07.18 без замечаний.

Перечисленные обстоятельства, а также поставка трансформаторов ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск) ненадлежащего качества и их замена Поставщиком в установленные Договором № 40 сроки не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт поставки ответчиком по Договору № 40 некачественного трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями Договора № 40 предусмотрена поставка трансформаторной подстанции, состоящей из комплекта оборудования, описанного в спецификации № 1, в который входит, в том числе два трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск), а возможность поставки трансформаторной подстанции по частям, в том числе без одного трансформатора заключенным договором не предусмотрена, и поставка одного из двух поставленных трансформаторов ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск) не соответствующего по качеству нормативным требованиям подтверждена документально и не оспаривается сторонами, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требований Покупателя о взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Довод Поставщика о неправильности определения размера штрафа не принимается судом, так как стоимость поставляемой трансформаторной подстанции определена сторонами по совокупности всех входящих в нее комплектующих без выделения цены каждой составляющей. В связи с чем обязательство Поставщика по поставке оборудования надлежащего качества может считаться исполненным только после поставки надлежащего качества всех товаров входящих в комплект трансформаторной подстанции.

Ссылка Поставщика на замену товаров ненадлежащего качества в установленные Договором № 40 сроки не принимается судом, так как данные обстоятельства не освобождают Поставщика от ответственности за поставку им товаров ненадлежащего качества.

На основании статьи 403 Кодекса отклоняется судом и довод Поставщика о том, что изготовителем спорных трансформаторов является Минский производитель, потому что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Поставщика от ответственности, предусмотренной Договором № 40, за поставку некачественного товара.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку после получения трансформаторной подстанции (04.05.18) Покупателем выявлены дефекты в оборудовании, входящего в состав данной подстанции (14.05.18). В связи с чем он обоснованно исходя из пункта 2 статьи 520 Кодекса был вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, каковым в данном случае исходя из условий Договора № 40 является трансформаторная подстанция, а не трансформатор ТМГ21-2500/10/0,4 Д/Yн-11. Замена некачественного трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 на качественный произведена только 04.07.18. В связи с чем установленный Договором № 40 30-тидневный срок на оплату товара начинает течь с 05.07.18. Фактически товар оплачен 13.07.18 в сумме 6 146 204,85 руб. и 03.08.18 в сумме 886 066,15 руб., то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требования Поставщика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер заявленного по первоначальному иску штрафа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.00 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Поставщик не является производителем трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11, входящего в комплект поставленной по Договору № 40 трансформаторной подстанции. Стоимость самого трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 составляет 1 020 800 руб. (т.2 л.д.50). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. В то же время стоимость всей трансформаторной подстанции по Договору № 40 составляет 7 032 271 руб. Поэтому исчисление штрафа со всей стоимости подстанции не соответствует характеру и тяжести допущенного нарушения. Более того, Поставщик неоднократно и своевременно принимал меры по замене некачественного комплектующего. Трансформаторная подстанция фактически принята Покупателем 04.07.18.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о явной несрозмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер штрафа за поставку некачественного товара на основании статьи 333 Кодекса до 102 080 руб. (10% от стоимости трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11), считая данный штраф справедливым, достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 17065 руб., а истцом по встречному иску – 8436 руб. Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Расходы ответчика по первоначальному иску, понесенные в связи с подачей встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 080 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также 17065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова