Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-23434/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23434/19-5-219
31 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 1087746972939, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: 7706695685, место нахождения: 119180, город Москва, улица Полянка Б., 52, стр.1)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-5» (ОГРН: 1127747039507, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 7751506393, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, строение 5, блок Е, этаж 3, офис 30)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 2 985 181 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Устинова В.с., дов. № 006/19 от 25.04.2019;

от ответчика: Бирюков И.П., дов. № 19 от 25.02.2019;

от третьего лица: Филимонов А.В., дов. № 01-18-4/9 от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» о взыскании 2 670 806 руб. 95 коп. задолженности, 81 070 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно включил работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом от 20.07.2017 г. № 065/17КР в акты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил о процессуальном правопреемстве Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект».

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 № 781 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» и Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» и Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 № 217 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 № 781» Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект»), ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 и ГБУЗ «Медпроект» является правопреемником ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ «Медпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает правомерным произвести процессуальное правопреемство Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2017 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» (подрядчик») был заключен Государственный контракт №065/17КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту 1, 2, 3 этажей лечебного корпуса № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы», в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту 1, 2, 3 этажей лечебного корпуса № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы».

В свою очередь, Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 39 583 436 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.41., 12.10. Контракта Подрядчик обязан возвратить Государственному заказчику излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

Подрядчик выполнил Работы на сумму 39 583 436,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017, 20.10.2017, 11.12.2017, 21.05.2018.

Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме. Оплата Государственным заказчиком Работ подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017, 24.10.2017, 25.12.2017, 05.06.2018.

Как указывает истец, на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 № 111 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения в отношении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, по результатам которой выявлены завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) установлено, что Подрядчиком выполнены Работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: монтаж подвесных и реечных потолков (467,24кв.м.), устройство покрытий пола из керамических плиток (62,79 кв.м.), облицовка алюминиевыми листами стен ГМЛ (148,8 кв.м.), улучшенная окраска стен (86,2 кв.м.), гладкая облицовка стен керамической плиткой (250 кв.м.).

Указанные нарушения изложены в Акте проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 25.09.2018 № 177/15.

Согласно проведенной проверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ относительно видов и стоимости работ, предусмотренных Контрактом на общую сумму 2 670 806 руб. 95 коп., в связи с чем на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик включил в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы, выполнение которых Контрактом не предусмотрено, на общую сумму 2 670 806 руб. 95 коп., в связи с чем, обязан вернуть Государственному заказчику денежные средства в указанном размере.

В связи с выявленными нарушениями Контракта, в адрес Подрядчика направлено требование от 30.11.2018 исх. № 431/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 670 806 руб. 95 коп. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.12.2018, однако, вручено ответчику не было по причине неудачной попытки вручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выставленных к оплате работ и несогласованных условиями контракта в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон № 44-ФЗ») при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как видно из материалов проведенной проверки, контрольные обмеры проводились по результатам выполненных ответчиком работ по нескольким контрактам, в частности №№ 126/16КР, 198/16КР, 020/17КР, 026/17КР, 065/17КР.

На листах с 4 по 9 Акта от 16 июля 2018 г. приведены данные контрольных обмеров по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г., которые затем вынесены в сводную таблицу несоответствий, приведенных в Приложении к Акту от 16 июля 2018 г.

Несоответствие данных, установленные комиссией по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г. указаны в пунктах с 7 по 13 Приложения к Акту на общую сумму 1 016 477,59 руб. без НДС. Представитель ответчика согласился с указанными несоответствиями и подписал Акт контрольных обмеров.

На основании указанного Акта КРИС ДЗМ г. Москвы в адрес ответчика выставлено требование от 16.08.2018 г. №246/18-10/ГКУ о выплате излишне уплаченных денежных средствв по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г. в размере 1 201 667 руб.

Ответчик выполнил требование от 16.08.2018 г. №246/18-10/ГКУ путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в требовании платежным поручением от 17 августа 2018 г. №659.

Спорная сумма, указанная истцом в иске - 2 670 806,95 руб., получена путем сложения отдельных несоответствий по контракту № 026/17КР от 14.03.2017 г. в сумме 1 634 329,35 руб. - строка Приложения после пункта 6 и отдельных несоответствий по контракту № 065/16КР от 20.07.2017 г. в размере 1 016 477,59 руб.

В свою очередь истец настаивал на том, что денежные средства возвращены ответчиком за другое нарушение, и в силу п. 12.10. контракта, у ответчика имеется обязанность по возврату стоимости работ, неоговоренных контрактом, заявленных в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Согласно доводов истца, контрольными обмерами установлено неправомерное расходование бюджетных средств в результате завышения объемов выполненных работ и материалов, в том числе 1 201 667,78 руб. по контракту от 20.07.2017 № 065/17КР в результате невыполнения объемов работ по установке унитазов на 3 комп., умывальников 3 комп., монтажу подвесных потолков из сплошных реек на 25.6 кв.м., подвесных потолков из перфорированных панелей на 15,17 кв.м., съемных металлических полов на 16.6 кв.м., устройству полов из керамических плиток на 34.3 кв.м., покрытий из рулонного линолеума на 43,35 кв.м., улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен на 200 кв.м., гладкой облицовке стен на 406,13 кв.м. (Акт проверки от 26.09.2018 № 177/15 стр. 36)

В соответствии с п. 5.2.4 государственный заказчик вправе осуществить контроль за порядком и сроки производства работ целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются государственным заказчиком единолично. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных генподрядчиком работ, государственный заказчик вызывает полномочных представителей генподрядчика для представления разъяснений.

Таким образом, обладая контролирующими полномочиями по выполнению работ не объекте, истец мог проверить их соответствие условиям договора и потребовать соответствующие объяснения.

Однако, на протяжении 3 лет после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат, как акцессорные требование, следующие судьбе основному требованию.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А40-23434/19-5-219 Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 1087746972939; ИНН:7706695685) на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ОГРН: 1037739305702; ИНН:7704076129).

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева