Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-29458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29458/2019
город Кемерово
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г.Мыски (ОГРН1024201428206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк (ОГРН1134253002685)

о взыскании 155590,96 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 155590,96 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту, что послужило основанием предъявления требования о договорной неустойки.

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16.03.2020, в котором завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 08.04.2020, перенесенное на 19.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 09/17 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу <...>.

Объектами долевого участия по контракту являются жилые помещения в количестве 15 однокомнатных квартир, общей площадью не менее 244 кв.м. (квартиры № 5, 6, 9, 10, 3, 38).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 7861437,76 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 12.07.2019 (пункт 2.1).

Приложением №3 к контракту «График этапов строительства» установлены сроки окончания этапов, пунктом 8 которого установлено, что передача построенной квартиры и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности должен произойти не позднее 12.07.2019.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения указанного этапа работ, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 17.10.2019 № 3739), в которой потребовал исполнить обязательства по муниципальному контракту и уплатить неустойку, оставленную застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, том числе о подряде, Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 155590,96 руб. неустойки за период с 13.07.2019 по 15.10.2019.

При рассмотрении спора судом установлено, что передача квартир многоквартирного дома ул. Горького, 7 не произведена, в связи с чем, требование об уплате неустойки за период с 13.07.2019 по 15.10.2019 является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда неустойка за период с 13.07.2019 по 15.10.2019 с применением ключевой ставки Банка России 5,5 %, действующей на момент рассмотрения дела, составит 136920,04 руб., подлежащая взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос об отнесении государственной пошлины на истца не рассматривается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 136920,04 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета 4987,84 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова