Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А11-4971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4971/2023
г. Владимир
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергосервис» (<...>, этаж 2, помещение 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская энерготепловая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 158 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от акционерного общества «Энергосервис» – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 36 сроком до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энерготепловая компания» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее – АО «ЭнергоСервис»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская энерготепловая компания» (далее – ООО «Ковровская энерготепловая компания», ООО «КЭТК»), с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 01-01/19-ТСК аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 в размере 988 756 руб. за март 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 руб. 92 коп. за период с 11.04.2023 по 15.05.2023, процентов, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходатайстве (вх. от 25.08.2023) признал исковые требования в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования в заявлении (вх. от 28.08.2023) в связи с полной оплатой ответчиком основной задолженности в сумме 988 756 руб. за март 2023 года по платежному поручению № 565 от 30.05.2023, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 руб. 45 коп. за период с 11.04.2023 по 30.05.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 28.07.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, принимая во внимание позицию ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 01-01/19-ТСК (далее – договор № 01-01/19-ТСК от 01.01.2019), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью арендодателя, в целях осуществления уставной деятельности арендатора. Перечень и конкретные характеристики имущества, являющегося предметом настоящего договора, а также правоустанавливающие документы, указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его обязательной и неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется согласно расчету (приложению № 2), составляет 988 756 руб. ежемесячно (в т.ч. НДС 20%) и может быть изменен соглашением сторон.

Оплата за имущество по договору производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет, с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 6.3 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.01.2019.

С 18.07.2019 ООО «Энергосервис» реорганизовано в АО «Энергосервис» (ОГРН <***>).

30.04.2021 между АО «Энергосервис» (арендодатель), ООО «Теплосетевая компания» (первоначальный арендатор) и ООО «КЭТК» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 № 01-01/19-ТСК, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального арендатора по договору на нового арендатора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к новому арендатору переходят все права и обязанности первоначального арендатора по договору с 01.05.2021.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения в связи с реорганизацией ООО «Энергосервис» в форме преобразования в АО «Энергосервис» внесены изменения в первый абзац преамбулы договора, который изложен в следующей редакции: «Акционерное общество «ЭнергоСервис» (АО «ЭнергоСервис»), именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и».

По акту приема-передачи от 01.05.2021 объекты теплоснабжения переданы новому арендатору.

22.06.2021 между АО «ЭнергоСервис» и ООО «КЭТК» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 № 01-01/19-ТСК, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.12.2024.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Претензией № 01/01-126 от 12.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 01-01/19-ТСК от 01.01.2019 в сумме 988 756 руб. за март 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведено полное погашение основной задолженности в сумме 988 756 руб. за март 2023 года по платежному поручению № 565 от 30.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а также следует из заявления истца об уточнении исковых требований.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 составил 10 158 руб. 45 коп..

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору № 01-01/19-ТСК аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 руб. 45 коп. за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 875 руб.

Государственная пошлина в сумме 16 042 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 239 от 11.05.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энерготепловая компания» в пользу акционерного общества «Энергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 руб. 45 коп. за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 875 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 042 руб., уплаченную им по платежному поручению № 239 от 11.05.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан