Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-24265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-24265/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от акционерного общества «НордГрад» ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» и кассационную жалобу акционерного общества «НордГрад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-24265/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 23-Н, офис 419А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ЭСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НордГрад», адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Большой проспект П.С., дом 43, литера А, помещение 5Н, комнаты 2, 9, 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, АО «НордГрад»), о взыскании 2 462 367 руб. 46 коп. задолженности, 1 720 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки, 11 067 557 руб. 13 коп. компенсации простоя ресурсов.

АО «НордГрад» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 28 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда от 04.10.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2023 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2024 по первоначальному иску с АО «НордГрад» в пользу ООО «ЭСК» взысканы задолженность в размере 2 462 367,46 руб., расходы по демобилизации техники в размере 1 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 220 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2024 указанное решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «НордГрад» в пользу ООО «ЭКС» взыскано 2 462 367 руб. 46 коп. задолженности, 16 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. ООО «ЭКС» из федерального бюджета возвращено 42 940 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1410 от 17.03.2021. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭКС» в пользу АО «НордГрад» взыскано 344 526 руб. неустойки, 10 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «НордГрад» в пользу ООО «ЭКС» взыскано 2 123 839 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЭСК», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал неустойку в связи с невыполнением работ по вырубке леса за период с 01.01.2020 до заключения дополнительного соглашения 31.03.2020, поскольку именно отсутствие разрешительной документации на вырубку лесных насаждений, предоставление которой относится к обязанностям АО «НордГрад», привело к невозможности выполнения указанных работ со стороны ООО «ЭСК». Суд апелляционной инстанции также пришел к неверному выводу о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 12.11.2020 в части невыполнения работ по вырубке лесных насаждений. Апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за демобилизацию техники и бытовых помещений, поскольку стороны согласовали между собой договорную стоимость перебазированной техники, стоимость указанной демобилизации была рассчитана в соответствии с Ведомостью договорной цены, при этом АО «НордГрад» в первом случае оплатило стоимость перебазированной техники, а во втором случае отказалось от такой оплаты.

В кассационной жалобе АО «НордГрад», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить в части размера удовлетворенной суммы по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по вырубке просеки до заключения дополнительного соглашения составляет 646 380 руб. и после заключения дополнительного соглашения составляет 1 076 250 руб., которые подлежат взысканию без уменьшения. Кроме того, неустойка в сумме 5 885 730,50 руб. за нарушение сроков работ до даты заключения Дополнительного соглашения 31.03.2020 подлежит взысканию с субподрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НОРДГРАД» (подрядчик) и ООО «ЭСК» (субподрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 12/12/19 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности «Кольской ВЭС», а также проведение мероприятий по вырубке деревьев для соответствующего строительства, вместе с прокладкой 2 кабелей ВОЛС для ВЛ и иных работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик получает от подрядчика все исходные данные, а также полный комплект проектной документации, необходимые для выполнения работ, по акту передачи рабочей документации.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что подрядчик перед началом работ передает субподрядчику документы, в том числе, проектную документацию (стадия П) в полном объеме, акт передачи строительной площадки.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 280 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора и окончание выполнения работ – 31.12.2020.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядчик обязан передать субподрядчику полный комплект рабочей документации, утвержденный в производство работ, и комплект исходно-разрешительной документации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 19.4 договора в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Приложением №6 к договору утвержден календарный график поставки материалов подрядчиком.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2020 №1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в связи с изменением конструктивных решений и выявленному несоответствию фактических геологических условий на объекте введено поэтапное выполнение работ, их сроки и стоимость соответственно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения первый этап предусматривает работы по вырубке просеки, монтажу фундаментов под опоры, сборке и установке опор.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения установлен срок выполнения строительно-монтажных работ до 15.06.2020.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения до начала выполнения работ подрядчик обязуется предоставить график поставки давальческих материалов и утвержденной в производство работ рабочей документации.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2020 №174 и от 05.02.2020 №325.

Ссылаясь на нарушение ответчиком свои обязательств в части финансирования (пункт 2.7 договора), срыв поставок необходимых материалов (Приложение № 6 к договору), отсутствие переданных фронтов работ по графику (Приложение № 3 к договору), наличие задолженности за выполненные работы, истец письмом от 02.11.2020 № 265 в одностороннем порядке расторг договор.

Кроме того, на основании пункта 21.2 договора истец обратился к ответчику с требованием выплаты компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в размере 1 720 000 руб., а также компенсации простоя ресурсов подрядчика за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 в размере 1 126 256 руб.

По мнению истца, общая сумма задолженности (с учетом уточнений иска) составила 2 462 367 руб. 64 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2020 № 1, подписанным подрядчиком, от 25.10.2020 № 9, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, 1 720 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки (акт о демобилизации от 12.11.2020 № 11 КС-10 № 10), 11 067 557 руб. 13 коп. компенсации простоя ресурсов (акты о простое от 25.10.2020 №№ 2-8).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 13.11.2020 №305 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ, затрат на демобилизацию ресурсов и компенсации простоя истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием оплатить денежные суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 28 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 462 367,46 руб. и расходов по демобилизации техники в размере 1 720 000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании расходов по демобилизации техники в размере 1 720 000 руб. по первоначальному иску, и взыскав 344 526 руб. неустойки по встречному иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выводы суда в части взыскания 2 462 367 руб. 46 коп. задолженности в кассационном порядке не обжалуются.

В части требования о взыскании 1 720 000 руб. расходов по демобилизации техники судами установлено следующее.

Согласно п. 21.2 Договора при расторжении договора субподрядчик обязан освободить строительную площадку, а подрядчик обязан выплатить компенсацию за перебазировку техники и бытовых помещений со строительной площадки по предоставлению документов, подтверждающих расходы.

В обоснование несения спорных расходов истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2020 N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2020 N 10, платежные поручения, транспортные накладные, договор от 11.10.2021.

Договор расторгнут истцом письмом от 12.11.2020 N 271/И.

Поскольку в представленных истцом платежных поручениях от 16.02.2021 N 1199, от 11.10.2021 N 908, от 20.04.2021 N 1588 в назначении платежа указано "на оплату хранения ТМЦ", апелляционный суд верно заключил, что данные документы не являются доказательством несения расходов по перебазировке техники.

Представленные платежные поручения от 30.10.2020 N 615 с назначением платежа оплата работы крана и работы а/м с п/прицепом, от 05.11.2020 N 636 оплата услуг трала с экипажем, а также транспортная накладная от 08.11.2020 датированы до расторжения Договора, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что названные документы также не подтверждают предъявленное требование.

Представленные платежное поручение от 30.10.2020 N 614 с назначением платежа "оплата услуг перевозки бульдозера", от 02.11.2020 N 621 с назначением платежа "оплата услуг перевозки экскаватора", датированы до расторжения Договора и не подтверждают, что указанная техника вывозилась именно с объекта ответчика.

В отношении представленных истцом товарно-транспортной накладной от 13.10.2021, договору на оказание услуг от 11.10.2021 N ТР025-21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Проект Логистики" апелляционным судом верно указано, что данные документы датированы спустя почти год после расторжения Договора, при этом причины столь длительного простоя техники и невозможность осуществления ее перебазировки после расторжения Договора истцом не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения 1 720 000 руб. расходов по демобилизации техники, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами установлено, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 31.03.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у истца с даты наступления первоначального срока и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего новый срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), к 31.03.2020 - дате заключения Дополнительного соглашения, субподрядчик должен был выполнить и сдать подрядчику по Договору следующий объем работ:

1. Перебазировка и вынос ЦО: 100%

2. Монтаж сборных ж/д фундаментов: 36%

3. Сборка и установка анкерно-угловых опор: 36%

4. Монтаж заземления опор: 5%.

Поскольку истцом указанные работы не были выполнены, ответчиком начислена неустойка в размере 5 885 730 руб. 50 коп.

Вместе с тем апелляционный суд установил наличие правовых оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при производстве указанных работ было выявлено несоответствие геологических условий на объекте в связи с чем потребовалось изменение конструктивных решений, данный факт не мог быть известен субподрядчику заранее, в связи с чем потребовалось внесение изменений, как в рабочую документацию, так и в сроки производства работ. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 1 Дополнительного соглашения, в котором указано, что в связи с изменением конструктивных решений и выявленному несоответствию фактических геологических условий на объекте "Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности "Мурманская ВЭС" стороны пришли к соглашению о введении поэтапного производства работ, их сроках и стоимости соответственно.

Вместе с тем Календарным планом предусмотрено выполнение работ по вырубке просеки. Изменение конструктивных решений и несоответствие фактических геологических условий на объекте выполнению указанного вида работ не препятствует.

Доказательств выполнения указанных работ истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно заключил, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по вырубке просеки подлежит начислению.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет неустойки признан неверным, поскольку произведен с нарастающим итогом стоимости работ (неустойка начислена не на стоимость невыполненных работ, а на 370% стоимости работ).

Кроме того, ответчик произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по вырубке просеки по 12.11.2020 от стоимости работ, определенных Договором, т.е. после заключения Дополнительного соглашения от 31.03.2020, что также недопустимо.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по вырубке просеки до заключения Дополнительного соглашения определен апелляционным судом в сумме 646 380 руб.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, обусловленных Дополнительным соглашением, апелляционный суд установил, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2020 работы по вырубке просеки не осуществлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению данных работ, не установлены, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 1 076 250 руб.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что установленный п. 19.4 Договора размер неустойки - 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сделан вывод о необходимости его снижения до 129 276 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 (до заключения дополнительного соглашения) и 215 250 руб. за период с 16.06.2020 по 12.11.2020 (после заключения дополнительного соглашения), исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы подателей жалоб относительно определенного судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные сторонами доводы, принял во внимание характер допущенного нарушения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного встречный иск правомерно удовлетворен апелляционным судом в размере 344 526 руб.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-24265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» и кассационную жалобу акционерного общества «НордГрад» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев