Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А78-5525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5525/2020
г.Чита
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Петровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации городского поселения "Кокуйское" Муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика-1 – представитель не явился,

от ответчика-2 – ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Кокуйское" Муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее – Администрация, ответчик-1) и Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (далее – МУП «ЖКУ Кокуй», ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 27363 руб. 41 коп. за июнь-июль 2019 года, неустойки за период с 19.07.2019 по 31.05.2020 в размере 2623 руб. 17 коп., а с 01.06.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Наименование третьего лица с 05.08.2020 изменилось на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», что не связано с вопросами материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика-1 или с ответчика-2:

- 27363 руб. 41 коп. основного долга,

- 2477 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 31.05.2020,

- неустойку с 01.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик-2 свою позицию по предъявленным требованиям выразил в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании руководитель ответчика-2 требования признал.

Истец, ответчик-1 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В муниципальной собственности городского поселения «Кокуйское» находится котельная № 2, расположенная в пгт. Кокуй, ул. Луговая 1-я, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору от 21.07.2017 котельная передана в хозяйственное ведение МУП «ЖКУ Кокуй» (л.д. 97-100).

Поставку электрической энергии на спорный объект осуществляет истец, сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири».

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 54).

По заявлению истца в июне-июле 2019 года на указанный объект он поставил электрической энергии на общую сумму 27363,41 руб. и выставил на оплату счета № 19 от 26.05.2020:

на сумму 15125,45 руб. за июнь 2019 г. (л.д. 40),

на сумму 12237,96 руб. за июль 2019 г. (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчики оплату не производят, на претензии (л.д. 49, 50) не ответили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период (июнь-июль 2019 года) осуществлял поставку электрической энергии на объект – Котельная № 2, пгт. Кокуй.

Объемы электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии с указанием типа, номера прибора учета и его показаний, актами снятия показаний прибора учета, представленными потребителем.

Расхождений между показаниями, предоставленными истцу сетевой организацией, и показаниями, предоставленными потребителем, не установлено.

Наличие на объекте прибора учета подтверждено актом технической проверки (л.д. 52-53).

Начисления за спорный период составили 27363 руб. 41 коп., из них:

за июнь 2019 года – 15125,45 руб.,

за июль 2019 года – 12237,96 руб.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с предельными уровнями фактических нерегулируемых цен за электрическую энергию.

Ответчики расчеты объемов и стоимости электрической энергии не оспорили, доказательства оплаты, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представили.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил за просрочку оплаты потребленной электроэнергии законную неустойку (пени) исходя из ключевой ставки 4,25% за период с 19.07.2019 по 31.05.2020 в общей сумме 2477 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Доказательства нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчики не представили.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При определении надлежащего ответчика по делу, т.е. лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, суд исходит из следующего.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Ответчики не отрицали, что в спорный период теплоснабжение в городском поселении «Кокуйское» осуществлялось. Для осуществления этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры (котельные) и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами администрации по материалам дела не установлен.

В заявленный по иску период (июнь-июль 2019 года) теплоснабжающей организацией являлся ответчик-2, эксплуатировал спорный объект в целях обеспечения услугами теплоснабжения населения и юридических лиц городского поселения «Кокуйское», для него были утверждены тарифы на теплоснабжение на 2019-2023 гг. (приказ РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 № 621-НПА). При этом в тариф на теплоснабжение входит составляющая затрат и на энергоснабжение объекта.

Осуществление ответчиком-2 указанной деятельности соответствует целям создания МУП «ЖКУ Кокуй», определенным в пункте 2.2 Устава – выработка теплоэнергии и распределение ее по присоединенным к котельной потребителям (население, бюджетные и коммерческие организации), эксплуатация и ремонт котельного хозяйства (л.д. 91-96).

Спорный объект электропотребления (котельная № 2 в пгт. Кокуй, ул. Луговая 1-я, 10) находился во владении ответчика-2 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.07.2017.

Ответчиком-2 данный факт не оспаривается.

Отсутствие в спорный период договора энергоснабжения (ввиду одностороннего отказа от него истца) не освобождает ответчика-2 от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса за указанный период.

Согласно отзыву ответчика-2 (л.д. 84) ранее у МУП «ЖКУ Кокуй» имелся договор энергоснабжения, включающий спорную точку поставки, однако истец расторг его в одностороннем порядке.

Факт расторжения договора при фактическом продолжении отношений с ответчиком-2 по поставке энергии не влияет на субъектный состав правоотношений (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А78-9799/2018).

Как видно из приказа РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 № 621-НПА, на территории городского поселения «Кокуйское» тарифы установлены для двух теплоснабжающих организаций – МУП «ЖКУ п. Кокуй» и ООО «Тепловодоканал».

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи электрической энергии № 055307 от 23.04.2018, заключенному между АО «ЧЭС» и ООО «Тепловодоканал», спорная точка поставки котельная № 2 пгт. Кокуй, ул. Луговая 1-я, 10 отсутствует.

На основании постановления Администрации городского поселения «Кокуйское» от 23.08.2019 № 142 (л.д. 101-102) из хозяйственного ведения МУП «ЖКУ Кокуй» изъято имущество, в том числе котельная.

Передача спорной котельной по концессионному соглашению ООО «Благоустройство+» состоялась позднее на основании постановления Администрации городского поселения «Кокуйское» № 148 от 03.09.2019 (л.д. 104), договор энергоснабжения № 056320 от 24.10.2019 с указанным лицом действует с 24.08.2019 (пункт 6.1).

Таким образом, в заявленный период июнь-июль 2019 года ответчик-2 продолжал владеть котельной № 2 и использовать в целях поставки коммунальных ресурсов потребителям городского поселения «Кокуйское».

Факт получения тветчика-2 энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств не имеется.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

При таких обстоятельствах именно ответчик-2 является фактическим потребителем электрической энергии, на котором лежит обязанность по ее оплате истцу.

Ответчик 2 доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик-2 исковые требования признал.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25.05.2010.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

О признании иска заявлено в судебном заседании руководителем ответчика-2.

В связи с чем, признание ответчиком иска принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2. В иске к ответчику-1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика-2.

При подаче иска истцом оплачено 2000 руб. госпошлины, что соответствует размеру госпошлины, уплачиваемому от заявленной суммы иска и установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1400 руб. госпошлины (2000 руб. * 70%), а с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины (30%).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27363 руб. 41 коп. основного долга, 2477 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 31.05.2020, неустойку с 01.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Администрации городского поселения "Кокуйское" Муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова