Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А06-10942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10942/2018
г. Астрахань
08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» (ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ») к Южному Межрегиональному Территориальному Управлению Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (Астраханский отдел госнадзора) о признании действия ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по вмененному событию соответствующими понятию малозначительности административного правонарушения, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 вследствие малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Межрегиональному Территориальному Управлению Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора о признании действия ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по вмененному событию соответствующими понятию малозначительности административного правонарушения, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-29/32 вследствие малозначительности, которое принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Как следует из материалов дела, Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в целях осуществления федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования единства измерений 02.10.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по адресу: <...> А.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что юридическим лицом при осуществлении медицинской деятельности не соблюдается порядок поверки средств измерений, поскольку применяются неповеренные средства измерений, в отношении которых отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки, что выразилось в применении 98 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке. В частности, в ходе проверки ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» не представлены свидетельства о поверке (паспорта) и клейма, свидетельствующие о наличии действующей поверки, в отношении 93 электронных термометров DT 501 и 5 измерителей артериального давления CS Medica модель CS-105.

Применение неповеренных средств измерений не гарантирует достоверность результатов измерений, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 9, частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 4, 13, 14, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» составлен протокол № 04-28/52 от 15.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 04-29/32 от 17.10.2018 юридическое лицо – ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что действия ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по вмененному событию являются малозначительным правонарушением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что Учреждение не является медицинским стационаром, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности 93 электронных термометра Учреждением в деятельности не использовались, а из этого числа использовались 1-2 неповеренных электронных термометра и 1-2 неповеренных измерителя артериального давления, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. При этом, Учреждение полагает, что также имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в применении при осуществлении деятельности средств измерений не утвержденного типа и не прошедших поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу требований частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с пунктом 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 14 Порядка установлены сроки действия результатов поверки СИ:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В силу положений пункта 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

СИ, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, в который включены измерение температуры тела человека и измерение артериального давления крови (неинвазивное).

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм законодательства, применяемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения средства измерения температуры тела человека и артериального давления крови подлежат поверке в соответствии с требованиями норм о государственном регулировании обеспечения единства измерений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Устава ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» основной целью деятельности Учреждения является предоставление социального обслуживания в стационарной форме гражданам пожилого возраста и инвалидам I и II групп, страдающим психическими расстройствами, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, предметом деятельности является социальное обслуживание в стационарной форме отдельных категорий граждан.

Основным видом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме (с обеспечением проживания) гражданам пожилого возраста и инвалидам I и II групп, страдающим психическими расстройствами, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.

Для достижения уставных целей, заявитель предоставляет, в том числе, такие социально-медицинские услуги как выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателей социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарств и др.).

В силу требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» предоставляет социально-медицинские услуги в стационарной форме на основании лицензии № ЛО30-01 001689 от 12.07.2017, выданной Министерством здравоохранения Астраханской области.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки, проведенной Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта 02.10.2018, заявитель осуществлял лицензируемую медицинскую деятельность по адресу: <...>, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В связи с чем, довод заявителя, изложенный в заявлении по делу, о том, что Учреждение не является медицинским стационаром не может быть принят судом во внимание.

При этом, в своем заявлении заявитель признал, что при осуществлении медицинской деятельности применялись Учреждением применялись средств измерения, которых не были поверены в установленном законом порядке.

Актов о хранении либо консервации указанных средств измерений ни административному органу ни суду при рассмотрении дела заявителем не представлено, в связи с чем довод заявителя, изложенный в заявлении по делу, о том, что 93 единиц средств измерений не применялись в деятельности Учреждения, является несостоятельным.

Более того, в заявлении заявитель подтверждает факт применения 1-2 электронных термометров и 1-2 измерителей артериального давления, не прошедших в установленном порядке поверку, однако полагает, что данное деяние содержит признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд считает, что вмененное учреждению правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В заявлении о составлении мотивированного решения указано, что по жалобе должностного лица – заместителя директора ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» ФИО1 судом отменено постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то же административное правонарушение, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности, ФИО1, объявлено устное замечание.

Между тем, указанный довод при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела Учреждением не заявлялся, в материалы дела копия соответствующего решения суда не представлена.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Учреждением при наличии возможности для соблюдения правил и норм не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд приходит к убеждению, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вид и размер административного наказания, назначаемого юридическому лицу, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, не зависит от вида и размера наказания, назначенного должностному лицу, в том числе применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица не влечет обязательного применения тех же положений в отношении юридического лица, поскольку наличие признаков малозначительности в деяниях должностного лица само по себе не свидетельствует о наличии признаков малозначительности в деяниях юридического лица.

Также является несостоятельным довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанная норма не может быть применена к настоящим правоотношениям, поскольку заявитель не является субъектом малого либо среднего предпринимательства. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, отсутствуют сведения о ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» (ИНН <***>), что подтверждается копией страницы официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющие значение при выборе вида и размера наказания. При этом Учреждению назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей нормы Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявленные требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 вследствие малозначительности, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение самостоятельного процессуального требования о признании действия ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по вмененному событию соответствующими понятию малозначительности административного правонарушения к компетенции арбитражного суда не отнесено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предполагает возможность обращения в арбитражный суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В настоящем случае производство по делу подлежит прекращению в части указанного требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производству по делу № А06-10942/2018 в части требования заявителя о признании действий ГАСУСО АО «Старо-Волжский психоневрологический интернат» по вменённому событию, соответствующими понятию малозначительности административного правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 года вследствие малозначительности, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов