Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-27560/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27560/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРЕМСЕРВИС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Д/3Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (адрес:  Россия 196247, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 404 518руб. 82коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.01.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.11.2017г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании 671 697руб. 19коп.  задолженности по договору №54/12/2014 от 12.12.2014г. и 732 821руб. 63коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-10832/2018 и заявив о применении исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по актам выполненных работ, датированных 31.12.2014г.

В настоящем судебном заседании ответчик просит производство по делу приостановить до рассмотрения дела №А56-10832/2018 по встречному иску о возврате суммы НДС по этому же договору, а также о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №54/12/2014 от 12.12.2014г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по косметическому ремонту в подъезде многоквартирных домов по адресам: Московский пр., д.161, л/к 3, Варвская ул., д.29/1, л/к 3, Кузнецовская ул., д.17, л/к 1, ул.Чернышевского, д.3, парадная 3, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Договор истцом (подрядчиком) исполнен, что не отрицается ответчиком.

Отсутствие оплаты работ послужило основанием предъявления настоящего иска.

В договоре стоимость работ была определена с учетом НДС.

Однако, дополнительным соглашением от 20.02.2015г. к договору, в связи с чем , что подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, стороны предусмотрели возврат НДС в размере 102 462руб. 28коп., который с учетом 18% ставки как раз и был включен в цену договора.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, течение срока исковой давности прерывается завершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Признание в дополнительном соглашении ответчиком обязанности по возврату НДС означает, что он должен был быть получен в составе стоимости за выполненные работы, но стороны с 20 февраля 2015 года его исключают.

При таких обстоятельствах срок исковой давности считается не нарушенным, не пропущенным.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению, кроме исключенной суммы НДС.

При этом суд установил, что сумма НДС (102 462руб. 28коп.) реально заказчиком (ответчиком) истцу не выплачивалась.

Истец уменьшил размер неустойки в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, учитывая превышение общей суммы неустойки цены договора (без учета НДС), а также учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу ООО «ЭкспоРемСервис» 569 234руб. 91коп. задолженности и 420 000руб. пени.

2. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в доход Федерального бюджета 24 903руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.