Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-90565/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90565/2022
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК-ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ.. КАРЛА ФАБЕРЖЕ, Д. 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6-Н КОМНАТА 28, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СМОЛЯЧКОВА, Д. 19, ЛИТЕР А, ОФИС 206; Россия 194295, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ХУДОЖНИКОВ 24, КОРП. 1., ЛИТ. А., ПОМ. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 900 000 руб. по договору поставки № 2017ТБК_Д006 от 17.03.2017

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2024, ФИО4, доверенность от 17.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с 11 900 000 руб. денежных средств.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 16.02.2023 по делу № А56-90565/2022 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № 132944/2022, объединенному делу присвоен номер А56-90565/2022.

В деле № А56-132944/2022 ответчиком заявлен иск о взыскании с истца задолженности за товар по универсальному передаточному документу № 131219-1 от 13.12.2019 в размере 3 062 770 руб. 90 коп., задолженности за товар по универсальному передаточному документу № 181219-1 от 18.12.2019 в размере 1 186 067 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 28.12.2022 в размере 919 388 руб. 70 коп., а далее, начиная с 29.12.2022 на сумму задолженности по день ее уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 841 руб.

В целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, судом направлены запросы в налоговый орган по месту нахождения истца и ответчика с просьбой представить в материалы дела книги покупок и продаж за 2017-2022 годы в отношении обоих сторон.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции. Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил о зачете стоимости товара, предъявленного по встречному иску, в счет оплаты долга по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №2017ТБК_Д006 (далее - Договор), предметом которого является поставка продукции согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническим требованиям (Приложение №2 к Договору) на общую сумму 18 680 000 рублей.

Ответчиком выставлен счету на оплату продукции по Договору № 12 от 20.03.2017.

Во исполнение Договора ответчик поставил, а истец принял без замечаний предусмотренную Договором продукцию на общую сумму 18 680 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 220517-1 от 22.05.2017, № 150617-1 от 15.06.2017, № 60717-1 от 06.06.2017, № 70817-1 от 07.08.2017 и №230817-1 от 23.08.2017.

Продукция по указанным УПД истцом полностью оплачена в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 18 680 000 рублей, а именно № 168 от 20.03.2017 на сумму 10 260 000 рублей, № 327 от 10.05.2017 на сумму 2 205 000 рублей, № 437 от 08.06.2017 на сумму 1 150 000 рублей, № 518 от 07.07.2017 на сумму 250 000 рублей, № 533 от 13.07.2017 на сумму 200 000 рублей, № 587 от 24.07.2017 на сумму 1 150 000 рублей, № 657 от 09.08.2017 на сумму 3 465 000 рублей. Указанные платежные поручения содержат ссылку на оплату по счету № 12 от 20.03.2017.

По мнению истца, после получения от ответчика указанной продукции на общую сумму 18 680 000 рублей, действие Договора не прекратилось и было продлено, поскольку сторонами осуществлялись действия по его исполнению вплоть до декабря 2019 года, при этом Договор прекратил свое действие вследствие направления истцом в адрес ответчика письма от 05.08.2022 № 2022/0508-01 «О возврате денежных средств и одностороннем отказе от договора» (далее - уведомление о расторжении договора).

Уведомление о расторжении договора содержало указание на расторжение Договора вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции по Договору на сумму 11 916 111, 66 рублей и требование вернуть истцу денежные средства в размере 11 916 111, 66 рублей.

Ответом от 22.08.2022 № 473 ответчик сообщил истцу, что все обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены в полном объеме, вся продукция предусмотренная Договором получена истцом и иных спецификаций к Договору сторонами не заключалось.

Неисполнение ответчиком требования истца вернуть денежные средства согласно уведомлению о расторжении договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца действие Договора после поставки ответчиком в его адрес продукции согласно Приложению №1 и №2 к Договору на общую сумму 18 680 000 рублей и получения ответчиком оплаты за нее, подтверждается дальнейшим указанием в УПД и платежных поручениях реквизитов Договора.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что в соответствии с пунктом 10.1. Договора содержит категоричное указание на период действия Договора, а именно - Договор действует до 31.12.2017 и/или до полного исполнения обязательств по Договору, просил суд отказать в их удовлетворении полностью, учитывая, по мнению ответчика, полное и взаимное исполнение сторонами Договора своих обязательств, предусмотренных Договором, Приложением №1 и №2 к нему, удовлетворив при этом свои исковые требования к Истцу.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по представленным Истцом платежным поручениям № 39 от 15.01.2019, № 319 от 05.03.2019, № 380 от 19.03.2019, № 712 от 24.05.2019, № 739 от 30.05.2019, № 1155 от 08.08.2019, № 1156 от 08.08.2019 с просьбой к суду применить к ним срок исковой давности, отказав в их применении при разрешении спора по настоящему делу.

Выслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит обоснованными доводы истца, встречные исковые требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

По оценке суда ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ прямо установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения (заведомая осведомленность об отсутствии обязательства либо предоставление имущества в целях благотворительности) возлагается на приобретателя, т.е. на ответчика.

Указанное толкование подтверждается и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Дополнительным доказательством наличия договоренности между сторонами о поставке непоименованного в Договоре оборудования являются и факт предоставления указанных выше универсальных передаточных документов, в которых имеется прямая ссылка на спорный договор.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как следует из Спецификации № 1 к Договору, поставка оборудования по указанному Договору осуществлялась на основании 100% предоплаты поставляемого оборудования, платежей, подлежащих оплате ответчику после поставки оборудования, не предусмотрено.

Путем указания в УПД ссылок на реквизиты Договора ответчиком признано осуществление поставок оборудования стоимостью 4 248 838, 50 рублей в рамках указанного Договора, что влечет и применение положений о порядке расчетов по Договору.

Следовательно, в отсутствие предоставления ответчиком сведений об ином назначении заявленных ко взысканию платежей, спорные платежи, с учетом предыдущих взаимоотношений сторон по Договору, следует расценивать как авансовые платежи.

Указанное подтверждается и письмом истца исх. № 2019/3005-01 от 30.05.2019, которым указывается на авансовый характер спорных платежей.

Пунктом 3 ст. 319 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку авансовые платежи истца являлись наиболее ранними, то предоставленное ответчиком исполнение в виде поставленного оборудования в отсутствие иных указаний со стороны истца в силу п. 3 ст. 319, п. 3 ст. 522 ГК РФ, подлежит отнесению к указанным платежам.

В связи с тем, что по спорным УПД была осуществлена предварительная оплата, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 919 388, 70 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате, отсутствуют.

В части платежей в размере 4 451 161, 50 рублей (п/п № 319 от 05.03.2019 в части 51 161,50 руб., № 380 от 19.03.2019 в размере 400 000, 00 руб., № 712 от 24.05.2019 в размере2 500 000, 00 руб., № 739 от 30.05.2019 в размере 1 500 000, 00 руб. срок исковой давности нельзя признать истекшим в связи со следующими обстоятельствами.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после расторжения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор не содержит положений, регулирующих срок возврата аванса, в случае расторжения Договора.

Уведомление о расторжении Договора по настоящему делу было направлено в адрес ответчика 05.08.2022.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области 06.09.2022, то есть в трехлетний срок с момента расторжения Договора, что свидетельствует об отсутствии истечения срока исковой давности на момент подачи искового заявления.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение заведомо отсутствующего обязательства, либо в целях благотворительности, со стороны ответчика предоставлены не были.

По заключению суда, ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств в отношении части задолженности в размере 4 248 838,50 руб. путем предоставления универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 13.12.2029 № 131219-1 и от 18.12.2019 № 181219-1, подтверждающие поставку в адрес истца оборудования на указанную сумму.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить частично в размере 7 651 161, 50 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>) 7 651 161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 53 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.