Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А19-20931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20931/2018


04.02.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129226, <...> ПОДВАЛ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665420, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

о взыскании 14 796 071 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: не присутствовали,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 22.01.2019г. по 28.01.2019г. объявлялся перерыв. Судебное заседание после объявленного перерыва 28.01.2019 продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3

установил:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 14 796 071 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения о стратегическом партнерстве и дистрибуции от 12.01.2017г. к договору поставки №70 от 04.04.2016г. несмотря на исключительное право истца на реализацию продукции на оговоренной территории, осуществил реализацию этой продукции иным лицам.

Истец в судебном заседании до объявленного перерыва требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, как до объявленного перерыва, так и после иск не признал. В отзыве указал, что заявленные требования полагает необоснованными, поскольку основанием прекращения отношений с истцом послужило нарушение последним условий основного договора поставки в части оплаты поставленной продукции. Также указал на неисполнение истцом условий договора о приобретении им продукции под торговыми марками DUO EXTRA, SOLO,R-LINE, HI-BREED, SMART ELEMENT, ЗВЕРЬ,АКТЕХ на общую сумму не менее 100 млн. руб., между тем в заявленный истцом общий объем продаж аккумуляторных батарей 147 млн. руб. необоснованно включены аккумуляторные батареи на сумму более 87 млн. руб. под иными товарными марками.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. Отзыв не представило.

В судебном заседании 22.01.2019г. (до перерыва) истцом для приобщения к материалам дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 12.01.2017 к договору поставки №70 от 04.04.2016г., в котором пункт 1.6 имеет иную редакцию, а именно: «Территория 1 и Территория 2, упоминаемые совместно, далее по тексту именуются – Территория, Продукция 1, Продукция 2 и любой другой товар отгружаемый по договору поставки №70 от 04 апреля 2016г.- Продукция».

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

После объявленного перерыва представителем истца представлено ходатайство об исключении дополнительного соглашения о стратегическом партнерстве и дистрибуции от 12.01.2017г. в редакции, представленной в судебном заседании 22.01.2019г.

По результатам рассмотрения заявления ответчик о фальсификации доказательств суд протокольным определением от 28.01.2019 с согласия истца, изложенного в ходатайстве от 24.01.2019, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору поставки №70 от 04.04.2016г., в котором пункт 1.6 имеет редакцию: «Территория 1 и Территория 2, упоминаемые совместно, далее по тексту именуются – Территория, Продукция 1, Продукция 2 и любой другой товар отгружаемый по договору поставки №70 от 04 апреля 2016г.- Продукция» из числа доказательств по делу.

Проверка заявления о фальсификации доказательств завершена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аккумуляторные технологии» (поставщик) и ООО «МЕТАК ГРУПП» (покупатель) 04.04.2016г. заключен договор поставки №70, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую партию товара ( п. 1.1 договора).

В рамках названного договора поставки сторонами 12.01.2017г. заключено дополнительное соглашение о стратегическом партнерстве и дистрибуции, в соответствии с условиями которого, под дистрибьютером понимается покупатель ООО «МЕТАК ГРУПП» ( п.1.1); под продукцией1 понимаются аккумуляторные батареи под торговыми знаками: DUO EXTRA, SOLO, R-LINE, HI-BREED, SMART ELEMENT (п. 1.2); под продукцией 2 понимаются аккумуляторные батареи под торговыми знаками: ЗВЕРЬ, АКТЕХ ( п. 1.3.); под территорией 1 понимается территория европейской части России, в частности: Уральский, Приволжский, Центральный, Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский Федеральные округа ( п.1.4); под территорией 2 понимается территория Саратовской, Самарской областей, а также территория Центрального Федерального округа ( п.1.5); территория 1 и Территория 2, упомянутые совместно, далее по тексту именуются –Территория, Продукция1 и Продукция2 –Продукция (п.1.6).

Поставщик, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, на срок с 01.02.2017г. по 31.12.2019г. предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право на реализацию продукции 1 на оговоренной в п. 1.4 дополнительного соглашения территории1, а также продукции 2 на оговоренной в п. 1.5 соглашения территории 2.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения условием предоставления поставщиком эксклюзивности, оговоренной в п. 2.1 дополнительного соглашении является обязательство дистрибьютора приобрести у поставщика, в течение 2017г., продукцию на территории на общую сумму не менее 100 000 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения установлено, что поставщик в течение срока действия дополнительного соглашения не имеет права передавать другим лицам в пределах территории права на продажу продукции.

В силу п. 3.1. дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком пунктом 2.8 -2.11 дополнительного соглашения, поставщик оплачивает дистрибьютору штраф в размере 10 процентов от стоимости приобретенной дистрибьютором в рамках договора поставки №70 от 04.04.2016г. и иных договоров на приобретение продукции поставщика на территории за период с 01.02.2017г. по день выявления дистрибьютором нарушения поставщика за каждый факт выявленного нарушения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта 2.9 дополнительного соглашения 19.02.2018г. за исх.№ 1902/18-1 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный п. 3.1 дополнительного соглашения в размере 14796071 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 23 от 01.08.2014г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял.

Вместе с тем, оспаривая заявленные истцом требования ответчиком указано, что в период с 17.08.2017г. по 27.11.2017г. за истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 46900896 руб. 95 коп.- основанной долг.

Также ответчиком указано на неисполнение истцом условий дополнительного соглашения, а именно п. 2.3 дополнительного соглашения, предусматривающего, что условием предоставления поставщиком эксклюзивности, оговоренной в п. 2.1 дополнительного соглашения, является обязательство дистрибьютора приобрести у поставщика в течение 2017г. продукцию на территории на общую сумму не менее 100 000 000 руб., включая НДС 18%.

Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора (поставка эксклюзивной продукции иным лицам), вызвано неисполнением истцом условий договора, а также нарушении режима оплаты товара, в связи с чем, полагает, что указанное неисполнение ответчиком условий договора при неисполнении условий договора истцом не может служить основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

Истцом не доказано, что им исполнены условия договора п. 2.3 дополнительного соглашения, из представленных товаросопроводительных документов, не следует вывод о выборке им продукции оговоренных торговых знаков на общую сумму 100 000 000 руб. и более. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Тем самым судом не установлено нарушений ответчиком обязательств, влекущих возникновение у истца право требования штрафа.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, в целях обеспечения доказательств, составленный нотариусом ФИО4, из которого усматривается нахождение в свободной продаже ООО «АКТЕХ» аккумуляторных батарей марки АКТЕХ, а также заключения ответчиком договоров с иными лицами не имеет парового значения при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, указывающих на обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает иск о взыскании штрафа в размере 14 796 071 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 96980 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по необоснованному требованию и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАК ГРУПП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 96980 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова