Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А04-7403/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7403/2017
г. Благовещенск
27 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

25 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АМУРШИНА-ХАБАРОВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ДЕА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1934320 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

при участи в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМУРШИНА-ХАБАРОВСК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее – ответчик) о взыскании 1934320 рублей долга по дилерскому контракту от 21.04.2014 № 20140421.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 26.09.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, представил документы по определению суда. Дополнительно пояснил, что определением арбитражного суда Амурской области прекращено производство по делу № А04-489/2015 о банкротстве ООО «ДЕА», в связи с тем, что средства на возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства отсутствуют. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № А73-11184/2015 ООО «Амуршина-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» утвержден ФИО1, который обязан предъявлять в порядке Закона о банкротстве требования о взыскании к лицам, имеющим задолженность перед должником. Право требования к ответчику является активом, которое включается в конкурсную массу, и дальнейшую его судьбу будет решать собрание кредиторов. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представил дополнительные доказательства для приобщения к делу.

Ответчик в заседание не явился, истребованных определением суда документов, возражений не представил, заказное письмо № 15903984, направленное по юридическому адресу с определением суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен дилерский контракт от 21.04.2014 № 20140421, по которому (п.3.4.) ответчик (поставщик) принял обязательство обеспечить поставку истцу (дилер) продукции (шин) по согласованным объемам, номенклатуре и условиям поставки в пределах сумм, указанных в спецификациях и счетах. Согласно п.6.6. контракта, оплата каждой партии продукции дилером производится следующим образом: 50% от обшей суммы оплачивает в течении 7 банковских дней с момента выставления счета; 50% от общей суммы оплачивает в течении 7 банковских дней с момента истечения срока отсрочки платежа (1 месяц), который исчисляется с момента поступления продукции на склад дилера. При заказе менее 3-х контейнеров система оплаты пересмотрена на следующие условия: 30%, 40% или 50% от общей суммы дилер оплачивает в течение 7 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшийся процент от общей суммы дилер оплачивает в течение 7 банковских дней с момента получения коносамента (п. 6.7. контракта).

Согласно спецификации № 146 товар определен на сумму 4835800 рублей, порядок оплаты: 40% (предоплата) – 1934320 рублей, 60% - 2901480 рублей после получения коносамента.

Во исполнение контракта ответчиком выставлен счет от 21.01.2014 № 146 на сумму 4835800 рублей, от 21.01.2014 № 147 на предоплату 40% этой продукции на сумму 1934320 рублей. Истец платежными поручениями от 30.04.2014 № 855 на сумму 967160 рублей, от 08.05.2014 № 243 на сумму 967160 рублей, произвел оплату товара в общем размере 1934320 рублей.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем, 24.03.2017 истцом направлено требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На день рассмотрения дела ответчик поставку товара либо возврат денежных средств в сумме 1934320 рублей по дилерскому контракту от 21.04.2014 № 201404212275000 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, не произвел. Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 32343 рубля. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 32343 рубля госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРШИНА-ХАБАРОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1934320 рублей долга по дилерскому контракту от 21.04.2014 № 20140421;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32343 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко