Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А65-23164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23164/2017

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 637 457 рублей 86 копеек задолженности, 263 746 рублей неустойки, с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 22.005.2017 года до перерыва, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о  взыскании 2 637 457 рублей 86 копеек задолженности, 263 746 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Крылова Д.К., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашена, имеет место на момент проведения судебного заседания.

В судебном заседании сообщил, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности направить в арбитражный суд дополнительные доказательства в судебном заседании 21.08.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 24.08.2017 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 7.3 договора строительного субподряда № 01/06-2016 от 14.06.2016 года настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом ответчик компетенцию суда не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 01/06-2016 от 14.06.2016 года, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по извлечению шпунта типа Ларсен ориентировочным объемом 4 200 погонных метров и работы по погружению шпунта типа Ларсен (из материала подрядчика) ориентировочным объемом 1 700 погонных метров, длинной до 12 метров (за исключением подачи, разгрузки шпунта к месту погружения и стыковки шпунта) на объекте: ЛПДС «Староликеево» промзона г.Кстово Нижегородской области

Срок выполнения ориентировочного объема сторонами согласован в двадцать календарных дней с момента начала производства работ. Начало работ – с момента перебазировки (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно которым сторонами согласована стоимость работ за один погонный метр по извлечению шпунта и по погружению шпунта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 5 948 943 рублей, которые сумме 4 931 600 рублей были приняты ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в пользу истца были оплачены денежные средства в сумме 2 982 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых отражен рассматриваемый договор.

Кроме того, актами зачета встречных однородных требований стороны прекратили взаимные денежные обязательства, в том числе обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по рассматриваемому договору, в общей сумме 295 483 рублей 74 копеек.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность по договору и договорную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора строительного субподряда № 01/06-2016 от 14.06.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 4 931 600 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, выполнены по рассматриваемому договору, приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 1 017 343 рублей, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 15.11.2016 года и акте о приемке выполненных работ № 6 от 09.12.2016 года, а также в справках о стоимости работ и затрат.

Как усматривается из материалов дела, стоимость указанных работ отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 года, в котором содержится оттиск печати ответчика. Кроме того, указанные документы были истцом направлены ответчику почтовыми отправлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом были предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в указанных актах путем их вручения ответчику.

При этом ответчик указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

В тоже время, ответчиком каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания указанных актов, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия возражений по объему, стоимости и качеству в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 15.11.2016 года и акте о приемке выполненных работ № 6 от 09.12.2016 года, а также в справках о стоимости работ и затрат, на общую сумму 1 017 343 рублей являются необоснованными, в связи с чем данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленным ответчиком актам приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 5 948 943 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в пользу истца были оплачены денежные средства в сумме 2 982 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно назначению платежа указанных платежных поручений, оплата осуществлялась именно по рассматриваемому договору.

Кроме того, актами зачета встречных однородных требований стороны прекратили взаимные денежные обязательства, в том числе обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по рассматриваемому договору, в общей сумме 295 483 рублей 74 копеек.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору прекращено в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ на сумму 3 277 583 рублей 74 копеек.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных обязательств по договору строительного субподряда № 01/06-2016 от 14.06.2016 года на стороне ответчика перед истцом составляет 2 671 359 рублей 26 копеек (5 948 943 рублей - 3 277 583 рублей 74 копеек).

В тоже время истец требует задолженность в меньшем размере, что является его правом, а арбитражный суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 03.08.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11)

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 637 457 рублей 86 копеек.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В связи с исполнением ответчика указанного обязательства с нарушением сроков, обусловленных договором, истец заявил требование о взыскании с ответчика 263 746 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе предъявить к подрядчику требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

При этом арбитражный суд учел, что даже по состоянию на 29.10.2016 года (по истечении двадцати календарных дней после подписания акта № 5 от 30.09.2016 года) имела место задолженность в сумме 1 654 016 рублей 26 копеек, которая не погашена и 01.06.2017 года (216 дней), неустойка за нарушение срока по оплате указанной задолженности составляет 357 267 рублей 52 копеек, что превышает ограничение, предусмотренное пунктом 5.4 договора. Поскольку размер задолженности судом установлен в сумме 2 671 359 рублей 26 копеек, следовательно, размер неустойки составляет 267 135 рублей 92 копейки.

В тоже время истец требует неустойку в меньшем размере, что является его правом, а арбитражный суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявления о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наступления установленных договором сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом при определении соразмерной неустойки арбитражный суд учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств, а также длительность нарушения, допущенного ответчиком. Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний, в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) была согласована неустойка. Кроме того, истец добровольно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также а отсутствие обоснованного заявления ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 637 457 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 86 копеек задолженности, 263 746 (двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей неустойки, 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов