Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А59-5559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентенция»

на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А59-5559/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентенция»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2020 №1055-ТО в размере 15 000 руб., пени за период с 06.04.2023 по 14.08.2024 в размере 22 365 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693005, <...>; далее – истец, ООО «ОА «Цезарь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сентенция» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693005, <...>; далее – ответчик, ООО «Сентенция») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2020  №1055-ТО в размере 15 000 руб. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023, неустойки за просрочу внесения платежей в размере 30 339 руб. за период с 06.12.2022 по 09.12.2024


Исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.10.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сентенция» в пользу  ООО «ОА «Цезарь» взыскано 15 000 руб. основного долга, 30 285 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.


ООО «Сентенция», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, которые выразились в не ознакомлении директора ООО «Сентенция» с материалами дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.


ООО «ОА «Цезарь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 01.06.2020 между ООО «ОА «Цезарь» (исполнитель) и ООО «Сентенция» (заказчик) заключен договор оказания услуг №1055-ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика: офис, расположенный по адресу: <...>, с использованием экстренного выезда наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.


За услуги охраны включая техническое обслуживание системы тревожной сигнализации - ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, в соответствии с действующими тарифами в размере 3 000 руб. без НДС в месяц не позднее 5 числа каждого месяца за текущим месяцем (пункт 6.1.3 договора).


Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.


В соответствии с пунктом 9.5 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор  в случае систематического (более двух раз) невыполнения заказчиком в установленные сроки договорных обязательств, а также в случае ликвидации или реорганизации ПЦО, отсутствия технической возможности продолжения предоставления услуг по настоящему договору с помощью средств централизованного наблюдения.


Факт оказания услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается актами от 30.11.2022 №5412, от 31.12.2022 №5950, от 31.01.2023 №165, от 28.02.2023 №731, от 31.03.2023 №1301, которые подписаны и скреплены  печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.04.2023, в котором заявленная задолженность также нашла свое отражение.


В дальнейшем 31.03.2023 сторонами  подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2020 №1055-ТО на основании пункта 9.5 договора.


Ввиду ненадлежащей оплаты услуг заказчиком ООО «ОА «Цезарь» в претензионном письме потребовало от ООО «Сентенция» погасить образовавшуюся задолженность. Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали  доказанным факт оказания охранных услуг ООО «ОА «Цезарь» и неисполнения встречной обязанности со стороны заказчика по их оплате.


Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для применения к ООО «Сентенция» штрафных санкций, предусмотренных положениями статей 329, 330 ГК РФ, размер которых скорректирован судами, по причине исчисления  неустойки истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.


Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.


В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Судами обеих инстанций установлен  факт исполнения ООО «ОА «Цезарь» обязательств по договору №1055-ТО, который  подтвержден актами от 30.11.2022 № 5412, от 31.12.2022 №5950, от 31.01.2023 №165, от 28.02.2023 №731, от 31.03.2023 №1301, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.04.2023.


ООО «Сентенция» доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, а также внесения платы за оказанные услуги по договору в добровольном порядке в материалы дела не представило, ссылаясь лишь на факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика.


Суды  обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания услуг ООО «ОА «Цезарь» по договору  от 01.06.2020 №1055-ТО и признали обоснованными требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 000 руб.


Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для применения ООО «ОА «Цезарь» мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора оказания услуг №1055-ТО.


В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обусловлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,3% от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.


Вместе с тем, проверив правильность исчисления договорной неустойки, произведенной истцом, суды установили его несоответствие положениям статей 193 ГК РФ. В этой связи расчет неустойки произведен судами самостоятельно с учетом корректировки начала исчисления периода неустойки, в результате чего иск удовлетворен частично.


Суд округа считает данные выводы обоснованными, сделанными с учетом положений статей 190 - 193, 329, 330 ГК РФ и всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.


Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не ознакомлении директора ООО «Сентенция» с материалами дела, подлежат отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.


Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Из материалов дела усматривается, что надлежащим образом извещенный ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 09.12.2024.


В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.


Все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.


Из указанного следует, что  подача ходатайства в суд должна осуществляться заявителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации, сканирования и размещению в КАД и затем передачи в судебный состав.


Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано в день предварительного судебного заседания без учета указанных выше нормативов оформления поступивших в суд процессуальных документов.


Кроме того, как установлено апелляционной коллегией при проверке утверждений ответчика о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции предпринял все возможные и необходимые меры для реализации ООО «Сентенция» предоставленного права.


Так, в связи с поступлением данного ходатайства, в целях назначения даты и времени ознакомления с материалами дела, секретарь судебного заседания по телефону, указанному ответчиком в заявлении, произвел звонок, на который ответил ФИО2 лично. В ходе телефонного разговора ответчик отказался от ознакомления с материалами дела, указав на то, что подаст новое соответствующее ходатайство.

При этом заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен объективной возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно или ознакомиться с материалами дела при подаче названного ходатайства.


Неубедительными также являлись доводы директора ООО «Сентенция» о невозможности ознакомления с позицией истца по спору по мотиву нахождения его в другом регионе и отсутствием денежных средств для прибытия в суд, поскольку ответчик наделен правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.


Заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела на стадии апелляционного производства, директор ООО «Сентенция», несмотря  на предоставленную судом возможность, также не реализовал свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ по причинам, не зависящим от действий суда апелляционной инстанции.


Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности на стороне ответчика противоречат материалам дела и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.


При этом сам ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца, документов, подтверждающих оплату предоставленных услуг в полном объеме, либо наличия возражений относительно объема и качества таких услуг не представил.


Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.


С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.


При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.


Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Сентенция» на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А59-5559/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентенция» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков