Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А66-6686/2018

332/2018-90164(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6686/2018
г.Тверь
24 августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожгрупп», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации26.05.2006)

к Администрации Заволжского района города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации03.02.1992)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Амурская область, г. Благовещенск

о признании незаконными требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.08.2017 № 14060/2017/ДГБ (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожгрупп», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Заволжского района города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о признании незаконными требований Администрации Заволжского района г. Твери по банковской гарантии от 17.08.2017 № 14060/2017/ДГБ - № 32/3253-и от 04.12.2017 года об осуществлении выплаты на сумму 4 031 277,24 руб. и № 32/3436-и от 22.12.2017 года на сумму 2 878 739,10 руб. (с учетом уточнений).

Истец, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения на уточненные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2018г. в 14 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А66-795/2018.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Администрацией Заволжского района города Твери (ответчик) и ООО «ПОЖГРУП» (истец) был заключен муниципальный контракт № 0136200003617004968 от 21.08.2017г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери (далее - контракт).

Согласно условиям данного контракта Подрядчик в срок до 01 октября 2017 года должен был выполнить в полном объеме работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которая на основании пункта 1.1. контракта является неотъемлемым приложением № 2 к контракту.

30 ноября 2017г. Администрация Заволжского района города Твери приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 32/3219-и) и 01 декабря 2017 года было размещено в Единой информационной системе, что отражено во вкладке «Журнал событий» в Единой информационной системе.

В тот же день, когда была размещена информация об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта, в Единой информационной системе во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» размещена информация о дате расторжения контракта - 01 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года ответчик направил в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» требование № 32/3253-и об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14060/2017/ДГБ от 17.08.2017 года, согласно которому в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования просил перечислить сумму в размере 4 031 277,24 руб.

22 декабря 2017 года ответчик направил в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» требование № 32/3436-и об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14060/2017/ДГБ ОТ 17.08.2017 года, согласно которому в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования просил перечислить сумму в размере 2 878 739,10 руб.

15 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» осуществил соответствующие выплаты ответчику

(бенефициару) по банковской гарантии.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно предъявил требование об осуществлении выплат по банковской гарантии в общей сумме 6 910 016,34 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылается на то, что проектно-сметная документация не соответствовала нормативным требованиям РФ в области проектирования, что подтверждается экспертным заключением Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 2330/31-19-6 от 09.06.2018.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в адрес ответчика относительно разъяснений положений конкурсной документации, в частности содержаний проектной документации, что свидетельствует о согласии истца с условиями спорного контракта и с содержанием проектной документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимает на себя все риски, вытекающие из существа контракта и возникшие в ходе выполнения работ.

Представленная истцом в материалы дела экспертная оценка проектной документации не может служить основанием для установления виновных действий ответчика. Вопрос качественных и количественных характеристик

предмета контракта не относится к компетенции подрядчика (истца) и устанавливается на усмотрение заказчика (ответчика), исходя из собственных или общественных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подписывая муниципальный контракт, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению муниципального контракта, Общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ. Кроме того, истец, имея возможность ознакомиться с условиями размещаемого заказа, проектно-сметной документацией, в случае несогласия с условиями размещаемого заказа имел возможность не принимать участие в конкурсе.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту Администрации выдана банковская гарантия № 14060/2017/ДГБ от 17.08.2017 года на сумму 6 910 016,34 руб. ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии № 14060/2017/ДГБ от 17.08.2017 года, бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в

случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 5 банковской гарантии № 14060/2017/ДГБ от 17.08.2017 года, гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Сумма гарантии составляет 16 530 639 руб. (пункт 2 банковской гарантии № 14060/2017/ДГБ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом своих обязанностей по выполнению подрядных работ по ремонту дворовых территорий Заволжского района города Твери в срок по 01.10.2017 года по муниципальному контракту, то ответчик правомерно воспользовался своим правом и направил в ПАО «Восточный экспресс банк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Основания для признания данных требований незаконными отсутствуют.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконными требования № 32/3436-и от 22.12.2017 года и № 32/3253-и от 04.12.2017 года об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии № 14060/2017/ДГБ от 17.08.2017 года является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к восстановлению прав Общества.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья Е.Л. Трунина