Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-22652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22652/2018

г.Нижний Новгород 29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1326),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017 №03/01-07/171/17, сроком до 31.12.2018),

после перерыва стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (далее - ООО «РБК Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", ответчик) о признании недействительным уведомления от 17.01.2018 №01/03/2/2-6/239-18 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.08.2018 №03/2/2-6/6827-18.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 21.11.2018 до 28.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО «РБК Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот №3) от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение №11 к настоящему договору, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение 13 к настоящему договору), ПСД, НПА (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ по договору (объекту): с даты подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Таким образом, срок выполнения работ с 26.07.2016 по 24.10.2016.

Согласно пункту 3.3. договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение №12 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2. настоящего договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.01.2018 № 01/03/2/2-6/239-18 о расторжении договора в части МКД по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Указанным уведомлением заказчик также предъявил подрядчику требования о погашении задолженности в размере 62 180 руб. 55 коп., об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 993 руб. 01 коп., штрафа в размере 967 294 руб. 62 коп.

Не согласившись с направленным уведомлением общество с ограниченной ответственностью «РБК Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в следующих случаях: задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту (приложение №12 к настоящему договору), увеличивается более чем на 30 дней.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого позволяет заказчику воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора.

Истец в обоснование своей позиции сослался на отказы жильцов в допуске к общему имуществу, в связи с чем возникла просрочка выполнения работ.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии препятствий выполнения работ в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения в срок работ на объекте по адресу: <...>; протоколы общего собрания собственников МКД, акты об отказе в допуске к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истца о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора в части отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова