Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-7318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7318/2020
24 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-17 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Орловская область, г. Орел

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании о штрафа в сумме 31 066 руб. 77 коп., пени за неисполнение условий контракта №0142200001318009385 от 17.08.2018 в сумме 37 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.21-23), изменениях размера требований (л.д.78-82), возражениях на отзыв (л.д. 107-109). Заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени за неисполнение условий контракта №0142200001318009385 от 17.08.2018 в сумме 158 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.60-62, 86-98). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июля 2020 года до 17 июля 2020 года до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания пени за неисполнение условий контракта №0142200001318009385 от 17.08.2018 в сумме 158 руб. 94 коп., руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований в части взыскания пени за неисполнение условий контракта №0142200001318009385 от 17.08.2018, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания пени за неисполнение условий контракта №0142200001318009385 от 17.08.2018 в сумме 158 руб. 94 коп. подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) «27» августа 2018 года по итогам аукциона в электронной форме (протокол от «17» августа 2018г. №0142200001318009385 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранением «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, поставщик) заключен Контракт №0142200001318009385 на поставку общебольничного расходного материала для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» в 2018-2019 гг., размещен в Единой информационной системе в сфере закупок на caйте:http://zakupki.gov.ru, стоимостью 1 035 558 руб. 94 коп., действующий до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного их завершения (далее - контракт) (л.д.9-18).

В соответствии с условиями контракта, Технического задания (приложение №2) и Спецификации (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью контракта, поставщик обязан:

- произвести поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки заказчика в период с момента подписания контракта и по 25 декабря 2019 г. (п.8.5 Технического задания);

- осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 6.2.1 контракта);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом. Срок предоставления информации о ходе исполнения принятых себя обязательств составляет 7 (семи) рабочих дней с момента получения запроса заказчика. 6.2.2. Контракта).

Поставка товара осуществляется на основании сводных по отделениям заказчика заявок оформленных в соответствии с утвержденной спецификацией ответственными лицами СОККД. (п.9.2 Технического задания). Поставляемый товар должен быть упакован индивидуально для каждого отделения заказчика ( в соответствии с заявкой Заказчика) и сопровождаться товарно-сопродительными документами надлежаще оформленными в соответствии с действующим законодательством, с обязательным указанием реквизитов контракта (номер, дата), по которому осуществляется поставка, наименования отделения.

Поставка товара осуществляется по адресу: <...> (п. 9. Технического задания).

Прием товара осуществляется по рабочим дням заказчика (с понедельника по пятницу) с до 14.00 часов ответственными за приемку товара сотрудниками СОККД. (п.9.3 Технического задания).

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена в электронном виде заявка на поставку товара на сумму 27 694 руб., крайний срок поставки товара - 30.09.2019 включительно. В установленный контрактом срок товар поставлен не был. Данное обстоятельство подтверждается рапортом зав. аптекой ФИО4 от 30.10.2019.

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о необходимости поставки заявленного товара (л.д.37-38).

30.12.2019 ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной №2123 от 25.12.2019. Однако поставка заявленного товара осуществлена не в полном объеме. В частности, отсутствовал следующий товар:

- бутылочка полипроп. с силиконовой соской 125 мл. (30 шт.) на сумму 3 880 руб. 80 коп.;

- бутылочка полипроп. соска-силикон 200 мл. (исп. в посудом. машине) (30 шт.) на сумму 3 544 руб. 10 коп.;

- набор для обработки ран стерил. (2 шт.)на сумму 179 руб. 1 коп.

Сумма недопоставленного товара составила 7 404 рубля. Данное обстоятельство подтверждается рапортами от 08.10.2019, от 30.10.2019.

Кроме того, ответчиком ранее допускались просрочки поставки товара по контракту от 27.08.2018 по заявкам от 24.06.2019, 22.07.2019, 19.08.2019, от 20.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается рапортами от 21.08.2019, 09.09.2019.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ответчика направлялись требования №2431 от 11.09.2019, №2254 от 28.08.2019. Товар по указанным заявкам был поставлен только 10.09.2019, после чего ответчику было выставлено уведомление об уплате неустойки №2517 от 23.09.2019. Факт получения ИП ФИО3 данных требований и уведомления подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а именно, недопоставкой товара, истец начислил штраф в размере 31 066 руб. 77 коп.

18.02.2020 истцом направлено требование (претензия) об уплате штрафа №468, ответ на которое не поступил (л.д. 53, 54).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, п.7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 31 066 руб. 77 коп.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, указанного в заявке №2556 от 25.09.2019, не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что после получения им 11.10.2019 претензии от истца с требованиями оплатить штраф за непоставку товара по заявке №2556 от 25.09.2019 и осуществления ответчиком поставки товара в полном объеме в течение трех дней с момента получения претензии, ответчик связался по телефону с должностными лицами истца ответственными за приемку товара по контракту и согласовал с ними поставку товара не в полном объеме без позиций №1,2,5, указанных в заявке №2556 от 25.09.2019.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что отсутствовала потребность в поставке недопоставленных позиций, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что после поставки 01.11.2019 части товара по заявке №2556 от 25.09.2019, истец в семидневный срок с даты поставки недопоставленного товара не направил ответчику претензию о поставке недопоставленного товара, а следовательно, утратил право требовать с ответчика неустойку и штраф в размере 31 066 руб. 77 коп. является не обоснованной, поскольку действующее законодательство не обязывает истца по конкретному нарушению контрагентом условий контракта, направлять ответчику несколько претензий, тем более поставка части товара по заявке №2556 от 25.09.2019 являлась результатом частичного удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в требовании (претензии) №2867 от 11.10.2019, о поставке товара в полном объеме.

Как указывалось выше, ответчику направлено требование (претензия) №2867 от 11.10.2019 о необходимости поставки заявленного 25.09.2019 товара в полном объеме в течение трех дней с момента получения данной претензии (л..37-38).

Отсутствие факта удовлетворения всего объема требований, указанных в Требовании (претензии) №2867 от 11.10.2019, полученных ответчиком от истца, предоставляет учреждению право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, при этом, факт получения ответчиком претензии свидетельствует о том, что досудебный порядок считается соблюденным.

Кроме того, ответчик указывает на виновные действия истца, выражающиеся в уклонении последнего от принятия недопоставленного товара уже после истечения срока действия контракта № 0142200001318009385 от 27 августа 2018 года, то есть после 31.12.2019.

Обосновывая вину истца в уклонении от поставки недопоставленного в установленный контрактом срок товара, ответчик ссылается на заявку №3174 от 28.11.2019, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела. В данном случае требования истца основаны на не поставке товара по заявке от 25.09.2019, претензии по поставке товара по заявке №3174 у заказчика отсутствуют.

Также ответчик ссылается на отсутствие в ЕИС в реестре контрактов по данному контракту сведений о начисленных в отношении ответчика штрафах и пенях. Отсутствие в ЕИС информации о штрафах и пенях начисленных ответчику в связи с нарушением условий контракта, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта нарушения ответчиком принятых на себя по контракту №0142200001318009385 от 27 августа 2018 года обязательств, а именно, факта просрочки поставки товара по заявке №2556 от 25.09.2019 и факта недопоставки товара по этой же заявке, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании штрафа в сумме 31 066 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1990 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 руб., оплаченная платежным поручением №1981 от 17.03.2020, подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», г. Самара из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании пени за неисполнение условий контракта №0142200001318009385 от 17.08.2018 в сумме 158 руб. 94 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская область, г. Орел в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», г. Самара штраф в сумме 31 066 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1990 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., оплаченную платежным поручением № 1981 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина