Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А46-22049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22049/2020
27 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 383 460 руб., процентов в размере 55 585 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 сроком до 31.05.2021, паспорт, диплом р.н.2450) - в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека рбитражных дел»;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом р.н. 1850, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 383 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 785 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ответчик – высказал возражения против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор), в отношении следующего помещения (далее именуемого - Объект): магазин, назначение: нежилое, площадь; общая 730,4 кв.м,, этажность: 1, кадастровый номер: 55:21:110115:128, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект по акту приема-передачи от 03.04.2015. Арендатор, за владение и пользование Объектом по Договору, уплачивал Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, размер Постоянной части арендной платы составлял 255 640 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в месяц за весь арендуемый Объект

01.06.2018 между ИП ФИО2 в качестве Арендодателя, ООО «Компания Холидей» в качестве Арендатора, и ООО «НСК Холди» (ИНН <***>) в качестве Нового арендатора, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2018 (далее по тексту - Соглашение о перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 25.03.2015, в отношении Объекта.

16.06.2018 сторонами во исполнение Соглашения о перенайме к договору был подписан Акт приема-передачи помещений от ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди», который также был подписан со стороны Арендодателя.

Как указывает истец, начиная с 16.06.2018 владение и пользование Объектом по Договору осуществлял новый арендатор – ООО «НСК Холди».

Между тем, ООО «Компания Холидей» осуществлена переплата по Договору за период с 16.06.2018 по 30.06.2018, и период с 01.07.2018 по 31.07.2018, что в общей сумме составило: 383 460 (триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, т.е. за период, когда ООО «Компания Холидей» уже не осуществляло владение и пользование Объектом по Договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим имуществом ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО5

В обоснование исковых требований ООО «Компания Холидей» указало, что поскольку в период с 16.06.2018 по 31.07.2018 арендованное имущество находилось в пользовании у ООО «НСК Холди», то произведенные платежи в общей сумме 383 460 руб., являются неосновательным обогащением ИП ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных ИП ФИО2 за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права и обязанности первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив соглашение о перенайме ООО «Компания Холидей» передала все права и обязанности по договору аренды ООО «НСК Холди».

Из содержания соглашения о перенайме и акта приема-передачи от 16.06.2018 следует, что права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 25.03.2015 перешли к ООО «НСК Холди» 16.06.2018.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной арендодателю истцом за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, то есть за период пользования помещением ООО «НСК Холди», не имеется в силу следующего.

Так, суд учитывает аффилированность ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей».

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» является ФИО6, который также является директором ООО «НСК Холди». Из сообщения на сайте ЕФРСБ следует, что в деле о банкротстве ООО «Компания «Холидей» рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО6 и ООО «НСК «Холди». Деятельность Истца и ООО «НСК Холди» идентичная, коды ОКВЭД совпадают.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО «НСК Холди», не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

После подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года, условия договора аренды не изменились, помещение продолжало использоваться под размещение того же самого магазина - супермаркета «Холди», формат которого и наименование при замене Арендатора не изменились.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае такое возложение должником на третье лицо существовало, поскольку оба юридических лица управлялись одними и теми же лицами в пользу одного и того же бенефициара. В такой ситуации не имеет значение отсутствие письменной формы такого возложения, поскольку это подтверждается доказательством управления из одного центра.

Денежные средства, которыми произведена оплата аренды, принадлежали группе лиц, в которую входил и Истец, то есть неосновательное обогащение возникло внутри группы лиц, но не на стороне добросовестного кредитора.

Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеуказанном постановлении указал: «по смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

Таким образом, Ответчик, являющийся добросовестным кредитором, вправе был исходить из того, что исполнение обязательства возложено Должником (ООО «НСК Холди») на третье лицо (ООО «Компания Холидей»). При этом ИП ФИО2 согласно ст. 313 ГК РФ, не вправе был отказаться от принятия исполнения обязательства третьим лицом.

Таким образом, перечисленные средства не являлись переплатой, как указал конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей», а фактически являлись оплатой за третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований возврата денежных средств, не подлежат оплате и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Компания Холидей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 383 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 785 руб. 55 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина