Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А07-27547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27547/2016
г. Уфа
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЧОУ ДО УУЦ «Башнефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12085 руб. 25 коп.

третье лицо: ФИО2

без участия представителей сторон,

Частное образовательное учреждение дополнительного образования Уфимский учебный центр «Башнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете независимой экспертизы в размере 12 085руб. 25 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 года суд применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2016 г. на перекрестке улиц Ульяновых и Кольцевой в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ЧОУ ДО УУЦ «Башнефтехим» и автомобиля Джили Эмгранд г/н <***> .

ДТП произошло по вине водителя а/м Джили Эмгранд г/н <***> ФИО2, который является собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Джили Эмгранд застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЧОУ ДО УУЦ «Башнефтехим» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 141 400 руб.

Для определения фактического размера причиненного ущерба ЧОУ ДО УУЦ «Башнефтехим» обратилось в Независимую автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №191 от 10.03.2016., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 180285, 25рублей.

Выплаченная сумма являлась недостаточной для восстановления автомобиля.

Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет 38885 руб. 25 коп.

10.11.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить разницу в страховой выплате в размере 38885 руб. 25 коп., стоимость экспертного заключения - 7500руб.

16 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата в сумме 26 800 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО и пункту 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела истцом представлено заключение от 10.03.2016 №191, подготовленное по его заказу Независимой Автотехнической экспертизой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что расчет выплаченного страхового возмещения произведен независимой экспертной организацией ЗАО "Технэкспро" - экспертные заключения от 10.03.2016 № 13111357, от 11.03.2016 №123111357, (т. 2. л.д. 11-13).

Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 168200 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

Судом не назначалась судебная техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, оснований для удовлетворения исковых требований ЧОУ ДО УУЦ «Башнефтехим» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЧОУ ДО УУЦ «Башнефтехим» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова