Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А53-11405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11405/2020
г. Краснодар
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308616534500021) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (доверенность от 06.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» (ИНН <***>) – конкурсного управляющего ФИО4, от ФИО5 (лицо, не участвующее в деле) – ФИО6 (доверенность от 23.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А53-11405/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 3 675 100 рублей по договору от 01.11.2018 № 12/18 аренды движимого имущества и 812 274 рублей 20 копеек неустойки (требования в уточненной редакции).

Решением от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 675 100 рублей по договору от 01.11.2018 № 12/18 аренды движимого имущества и 812 274 рубля 20 копеек неустойки; в доход федерального бюджета с общества взыскано 45 437 рублей государственной пошлины. Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.11.2018 № 12/18.

ФИО5 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал вступившее в законную силу решение от 17.06.2020 в порядке главы 34 Кодекса, сославшись на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7» и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-247622/18-74-332Б общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО8 и взыскании с ответчиков денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано 52 807 351 рубль 49 копеек. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.11.2018 № 12/18 автомобильного крана-манипулятора является недействительным по признакам мнимой сделки, причинившей существенный вред кредиторам. Договор аренды от 01.11.2018 № 12/18 и судебный акт по делу № А53-11405/2020 существенно нарушают права заявителя. На момент заключения данного договора заявитель находился в заграничной командировке, договор не подписывал, о факте заключения сделки узнал лишь при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А53-11405/2020 в августе 2022 года.

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу жалобы восстановлен ошибочно. Представитель ФИО5 знакомился с материалами дела № А40-247622/2018 после вынесения судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (определение от 02.06.2021), что следует из отчета конкурсного управляющего. ФИО5 узнал и должен был узнать о решении от 17.06.2020 не позднее 19.10.2021 (ознакомление представителя), имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, учитывая, что срок пропущен более, чем на 1 год. Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Поскольку разумные сроки для обжалования решения от 17.06.2020 пропущены Колесником В.А., срок на обжалование восстановлен апелляционным судом ошибочно.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение апелляционной инстанции от 13.03.2023 отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 на решение от 17.06.2020, указывая, что не был участником судебного разбирательства по делу № А53-11405/2020, и о судебном процессе не извещен. Право на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определяется моментом, когда лицо, не участвующее в деле, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Момент осведомленности заявителя жалобы с фактом нарушения его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом связан с моментом ознакомления с материалами настоящего дела и выяснением факта того, что, несмотря на поступление к окончанию процедуры в конкурсную массу значительных денежных средств расчеты с кредиторами не проводились. Это обстоятельство установлено из обособленного спора по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве в деле № А40-247622/18-74-332 и судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца. Ссылка об осведомленности заявителя о судебном разбирательстве из отчета конкурсного управляющего несостоятельна, так как из отчета не следует, что судебный спор связан с договором аренды крана, описательная часть отчета не содержит сведений о спорном договоре аренды, о факте его подписания Колесником В.А., о наличии такого крана в организации, о получении претензии, об основаниях взыскания денежных средств. Отчет конкурсного управляющего не несет сведений, достаточных для вывода о нарушении прав заявителя путем заключения мнимого договора. Само по себе указание на решение по делу № А53-11405/20 не может свидетельствовать об осведомленности ФИО5 об обстоятельствах дела, влекущих нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель является физическим лицом, не занимающимся экономической деятельностью. На него не могут быть распространены презумпции осведомленности, применимые в отношении юридических лиц. Привлеченные Колесником В.А. представители имели целью представление его интересов в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Иные обособленные споры, судебные разбирательства представителями не рассматривались, участие в них они не принимали, сам ФИО5 с отчетами не знакомился. Кроме того, в связи с введенными санкциями, заявитель находился в длительной командировке.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО5, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представители предпринимателя и конкурсный управляющий общества, присутствующие в арбитражном суде округа, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме от 17.06.2020, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.07.2020. Согласно информации о документе, апелляционная жалоба направлена Колесником В.А. в арбитражный суд 17.11.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 указал, что о принятом решении узнал в августе 2022 года при ознакомлении с материалами дела № А53-11405/2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что о решении от 17.06.2020 Колеснику В.А. стало известно при ознакомлении с материалами дела № А40-247622/18-74-332Б, что подтвердил его представитель. Источником информации о решении от 17.06.2020 явились отчеты конкурсного управляющего, в которых имелась информация о частичном исполнении названного судебного акта. ФИО5 узнал и должен был узнать о принятом судебном акте не позднее 19.10.2021, поэтому, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, при этом срок пропущен более, чем на 1 год. Поскольку представитель ФИО5 знакомился с материалами дела после вынесения судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (02.06.2021) – ему не могло быть неизвестно о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед предпринимателем. Отсутствие ссылок на договоры и иные обстоятельства возникновения долга в отчете не лишали ФИО5 и его представителя, действующего в интересах физического лица, удостовериться в том, на основании каких сделок сформирована задолженность общества перед предпринимателем. Непринятие Колесником В.А. достаточных мер для выявления и установления сделок, на основании которых возник долг общества, при наличии явной заинтересованности в пересмотре решения влечет риск наступления для заявителя неблагоприятных последствий в виде пропуска процессуальных сроков на обжалование решения. Привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности в июне 2021 года должно было повлечь для него как бывшего директора общества возникновение реальной заинтересованности в поиске судебных решений с участием общества, на основании которых сформирована задолженность данного юридического лица. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Коллегия отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока в жалобе не указано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановление № 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А53-11405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов