Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-7179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7179/2017

г. Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-197),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2017, ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Истец оспорил договор №119-Д на оказание услуг от 02.12.2013, заключенный между ООО "Корд-Строй" и ООО "Актив", на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "Корд-Строй" отклонил. Согласно позиции ООО "Актив" спорный договор реально исполнялся сторонами, что исключает его мнимость. Ответчик отметил также наличие корпоративного и межличностного конфликта между сторонами. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство (впоследствии повторное ходатайство) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-35659/2016, где ООО "Корд-Строй" взыскивает с ООО "Актив" неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. и в рамках которого исследуется вопрос о фальсификации актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено судом за необоснованностью и отсутствием процессуальной необходимости.

Судебный акт, вынесенный по делу А43-35659/2016, не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, где подлежат оценке иные доказательства и исследуются иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 119-Д, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по оформлению торгового цента "Лестница", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Стороны согласовали сроки оказания услуг по договору с 01 по 31 декабря 2013; с 01 по 31 марта 2014; с 01 по 30 июня 2014; с 01 по 30 сентября 2014 (п. 1.3. договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 600 000 руб. (3.1). Заказчик производит оплату услуг по договору авансом в размере 1 600 000 руб. в срок не позднее 20.12.2013.

Платежным поручением от 19.12.2013 № 413 на сумму 1 600 000 руб. денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Актив".

Полагая данный договор недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, а также в связи с наличием со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, ООО "Корд-Строй" обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец отмечает, что спорный договор является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО "Корд-Строй" и ООО "Актив", поскольку ФИО4, являющийся участником ООО "Корд-Строй", в период с 13.01.2011 по 22.08.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Корд-Строй" и подписывал спорный договор от его имени, одновременно являлся учредителем и участником ООО "Актив" с долей в уставном капитале общества в размере 96 %. При этом общим собранием участников ООО "Корд-Строй" решение об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем из материалов дела следует, что со стороны ООО "Корд-Строй" имело место исполнение сделки в виде перечисления денежных средств ответчику, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.12.2013 № 413.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены разрешение Департамента градостроительного развития и архитектуры № 546 от 19.12.2012 на установку рекламной конструкции, дизайн-проект художественного оформления (декорирования) торгового центра "Лесница", что свидетельствует о реальности намерений ответчика по исполнению договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание наличие доказательств по реальному исполнению договора сторонами, суд не находит правовых оснований для квалификации договора на оказание услуг № 119-Д от 02.12.2013 как недействительного (ничтожного) по признаку мнимости.

Ссылка заявителя на то, что договор является сделкой с заинтересованностью и не одобрен общим собранием участником общества, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Также отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Приняв во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о злоупотребление ответчиком своими правами, выразившимися в заключении спорного договора без предусмотренного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Сделки, в которых имеется заинтересованность, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом основанием для признания сделки недействительной будет являться нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исполнение спорной сделки началось 19.12.2013, а с иском в суд истец обратился 21.03.2017 (с претензией к ответчику - 20.02.2017), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.