Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А71-9432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 9432/2017
г. Ижевск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижбалт»  г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17215 руб. 05 коп. долга и пени по договору поставки, а так же 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижбалт»  г. Ижевск  (далее - ООО «Ижбалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Сарапул (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 17215 руб. 05 коп., из которых 11569 руб. 36 коп. долга и 5645 руб. 69 коп. пени, начисленные за период с 03.05.2016 по 16.06.2017 по договору поставки № 2408 от 08.04.2016, а так же 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2017 вышеуказанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ижбалт» поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив предъявленную к взысканию сумму пени, указанную в просительной части иска (допущена описка ) – 5645 руб. 69 коп., общая сумма задолженности и неустойки, предъявленная к взысканию не изменилась и составила 17215 руб. 05 коп.

Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «Ижбалт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен  договор  поставки № 2408 от 08.04.2016 (далее – договор), в силу п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что в случае отгрузки товара в многооборотной таре и средствах пакетирования, покупатель обязан осуществить их возврат своими силами и за свой счет в разумные сроки, но не позднее 12 месяцев после отгрузки товара (п. 3.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 7 календарных дней  с момента поставки товара (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2. договора, поставщик вправе в письменной форме потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Ижбалт» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 17069 руб. 36 коп.

При этом часть товара на сумму 5500 руб. была возвращена ИП ФИО2 поставщику; в остальной части в согласованные договором сроки ответчик оплату продукции не произвел, в вязи с чем,  сумма задолженности за поставленную продукцию составляет  11569 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца (исх. № 132-ИЖ от 10.10.2016) с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и пени оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11569руб. 36 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами – товарными накладными № SИж00002624 от 25.04.2016 на сумму 2500 руб., № SИж00002982 от 29.04.2016 на сумму 4975,20руб.,  № SИж00002983 от 29.04.2016 на сумму 8581,16 руб., № SИж00002984 от 29.04.2016 на сумму 1013 руб.

На основании возвратной накладной № SИж000002994 от 25.10.2016 ответчик произвел возврат истцу товара на сумму 5500 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 11569, 36 руб., отсутствие оплаты товара на указанную сумму  ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 5.1 договора.

 Произведённый истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки в размере 5645 руб. 69 коп., начисленной за период с 03.05.2016 по 16.06.2017 соответствует условиям п. 5.1. договора и ст. 330 ГК РФ, судом проверен и принят.

Договор ответчиком подписан без  замечаний и разногласий.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки применено  истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом в материалы дела не представил  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства погашения задолженности в каком- либо размере суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае обстоятельства, изложенные в иске  и наличие задолженности перед истцом в указанном размере, ответчик не оспорил, в связи с чем, и в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку требования  заявлены обоснованно,  документально подтверждены,   ответчиком не оспорены, то  в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516   ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ  подлежат удовлетворению.

   В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение  расходов, связанных с рассмотрением  дела, истцом представлен договор б/н от 01.06.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер   № 459 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Предмет договора № б/н от 01.06.2017   согласован сторонами в п. 1.1, а именно оказание Исполнителем по поручению Заказчика  юридических и консультационных услуг по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО2 на основании договора поставки.  

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п.1.2 договора.

Стоимость оказываемых услуг определена  сторонами в п.2.1.1 договора в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании расходного кассового ордера   № 459 от 01.06.2017  истец оплатил Исполнителю 10000 руб. 00 коп.   в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере  10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела № А71-9432/2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1.2.6 договора от 01.06.2017 в обязательства исполнителя ФИО4 и стоимость услуг входит представление интересов заказчика в суде (первая инстанция).

Интересы ООО «Ижбалт» в предварительном судебном заседании 25.09.2017 и 17.10.2017 представляла ФИО3, действующая по доверенности от 31.07.2017.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что представитель ФИО4 по рассматриваемому делу составила исковое заявление, в судебном разбирательстве не смогла принять участия ввиду болезни, оценивает проделанную прежним представителем работу в сумме 5000 руб.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

      Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты УР от 19.05.2016,  выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.

     С учетом вышеизложенного, оценив категорию  рассматриваемого дела, с учетом рекомендации, утвержденных  решением  Совета Адвокатской  Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются  разумными  и подлежат удовлетворению в силу ст. ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижбалт»  г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17215 руб. 05 коп., из которых 11569 руб. 36 коп. долг и 5645 руб. 69 коп. пени, начисленные за период с 03.05.2016 по 16.06.2017 по договору поставки №2408 от 08.04.2016, а также 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 О.В.Иютина