Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А03-13834/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13834/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поцелуевой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Унилак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 116 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2025, диплом № 326 от 29.06.2012, паспорт (онлайн-конференц связь),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Унилак» (далее – истец, Общество, ООО «Унилак», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, Продавец) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 116 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что истцом совершены переводы денежных средств в адрес ответчика в общем размере 1 300 000 руб. 00 коп., в результате чего на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение. Истец поясняет, что у Общества отсутствует документация, обосновывающая перевод денежных средств, либо подтверждающая встречное исполнение. Указывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 79 693 руб. 00 коп. за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. были получены ИП ФИО1 законно и обоснованно за поставленную сеялку. Указал, что иск подан только исходя из анализа банковского счета должника и факта перечисления денежных средств. Отсутствие документов не может ставиться в вину ответчику и является зоной ответственности должника-банкрота.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, обосновал свои возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр аграрных решений» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Унилак» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-3351/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2024 ООО «Унилак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим ООО «Унилак» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 497.

Из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, в частности, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Унилак», следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Унилак» в период с 02.11.2022 по 02.12.2022 имелись финансово-хозяйственные отношения.

Конкурсный управляющим было установлено, что в период с 02.11.2022 по 02.12.2022 совершены переводы денежных средств в адрес Предпринимателя в общем размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует документация, обосновывающая перевод денежных средств, либо подтверждающая встречное исполнение.

Полагая, что денежные средства подлежат возврату, как неосновательно полученные, конкурсный управляющий 04.04.2025 направил в адрес ответчика требование (претензию), которая была оставлена Предпринимателем без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. были получены ИП ФИО1 законно и обоснованно за поставленную сеялку по универсальному передаточному документу: счет-фактуре № 20 от 19.04.2022 (поступил в электронном виде 26.08.2025).

В материалах дела, имеется универсальный передаточный документ № 20 от 19.04.2022 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписан уполномоченными лицами сторон и является надлежащим доказательством получения истцом товара.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства перед ООО «Унилак» по поставке сеялки SEMEATO 420 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается документально. Каких-либо замечаний, требований по поставке указанного оборудования от ООО «Унилак» ответчику не поступало.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.08.2025 при принятии заявления к производству истцу на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 79 693 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а при принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унилак» в доход федерального бюджета 79 693 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин