Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А19-17380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17380/2019
г. Иркутск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 703 727 руб. 16 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 11, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 1 229 573 руб. 76 коп. задолженности по договору № П3-237-18 на поставку продуктов питания от 01.02.2018, 74 153 руб. 40 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 629 573 руб. 76 коп. основного долга, 36 887 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 24.01.2019, 37 072 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.06.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца в части взыскания неустойки оспорил, указав, что максимальный ее размер составляет 36 887 руб. 21 коп.; в части требования о взыскании основного долга иск не оспорил.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПЗ-237-18, по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по товарным накладным в период с 01.04.2018 по 29.12.2018 поставлен товар общей стоимостью 14 177 208 руб. 26 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом за минусом произведенных оплат составила 629 573 руб. 76 коп.

30.05.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму задолженности и неустойку по договору поставки.

Претензия была получена ответчиком 05.06.2019, однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме обществом «Иркутскгеофизика» так исполнены и не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 629 573 руб. 76 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 629 573 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения покупателем своих обязательств по оплате, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, неустойка составила 37 080 руб. 91 коп. за период с 01.09.2018 по 24.01.2019.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.06.2019, а требование истца в данной части сформулировано таким образом, что он просит взыскать пеню, состоящую из неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, формулировка требования истца свидетельствует о незнании норм материального права.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 330, 395) неустойка (штраф, пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двумя разными видами гражданской ответственности за нарушение обязательств.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка, при этом ее размер ограничен максимальной суммой – 3% от неоплаченной стоимости товара.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании неустойки в сумме 36 887 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2019, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать юридические услуги по составлению иска к АО «Иркутскгеофизика» о взыскании суммы задолженности по договору поставки продуктов питания, неустойки; а также по ведению дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени посредством переписки.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

19.06.2019 сторонами подписан акт № 14, согласно которому оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № 007645, свидетельствующая об оплате денежных средств в размере меньшем – 30 000 руб.

Таким образом, истец не подтвердил факт оплаты услуг на сумму, установленную договором, равную 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истец дважды уточнял заявленные требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оспаривая требование о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что к дате судебного заседания исполнителем для истца оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд, подготовка которого не потребовала от представителя больших временных затрат и сложных расчетов. По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг с учетом представленных прейскурантов организаций, оказывающих услуги по взысканию дебиторской задолженности в городе Иркутске, составляет 5 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. Кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. При этом учитывая, что иск удовлетворен на 94,70%, взысканию подлежат судебные расходы в размере 14 205 руб.

В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При подаче иска истцом платежным поручением № 752 от 10.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 14 718 руб. 64 коп.

Поскольку цена уточненного иска равна 703 727 руб. 16 коп., размер государственной пошлины с учетом положений статьи 333.21 НК РФ от указанной цены иска составляет 17 074 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены на 94,70%.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 16 169 руб. 59 коп. относятся на ответчика, 904 руб. 95 коп. – на истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 813 руб. 69 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 355 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 629 573 руб. 76 коп. основного долга, 36 887 руб. 21 коп. неустойки, 13 813 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 205 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 694 479 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова