Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А13-1785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1785/2024
город Вологда
20 мая 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалы.Строительство.Комплектация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лила» основного долга в сумме 983 360 руб., неустойки в сумме 49 168 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Материалы.Строительство.Комплектация» (далее – общество, ООО «М.С.К.») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лила» (далее – ООО «Лила») основного долга в сумме 983 360 руб., неустойки в сумме 49 168 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Ответчик в отзыве от 19.03.2024 требования не признал.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 20 мая 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 15.05.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лила» (поставщик) и ООО «М.С.К.» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2022 № 2510, согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю

товар в количестве, ассортименте согласно представленным покупателем заявкам, составленным в произвольной форме, являющимися безусловным подтверждением согласия покупателя со стоимостью товара, покупатель, в свою очередь, обязуется принять поставленный ему товар и своевременно и полностью его оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка товара осуществляется поставщиком на условии полной предоплаты.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «Лила» платежными поручениями (л.д. 56-62) были перечислены денежные средства в размере

3 181 980 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 983 360 руб.

ООО «М.С.К.» претензией от 13.11.2023 № 44 потребовало вернуть денежные средства в размере 983 360 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11933185207383, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 25.01.2024.

В связи с невыполнением ООО «Лила» требований претензии ООО «М.С.К.» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В своем отзыве от 19.03.2024 ответчик сослался на то, что истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства по вывозу предоплаченного товара, в связи с чем ответчиком понесены убытки.

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара до указанных в заявках адресов осуществляется поставщиком за свой счет, доказательств согласования иных условий доставки между сторонами в материалы дела не представлено, в

связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, в случае, если сторонами достигнуто условие о самовывозе товара, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац второй пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Ответчик, воспользовавшись своим правом на представление возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке, согласования условия о самовывозе товара, извещения покупателя о нахождении на складе товара на спорную сумму в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 983 360 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лила» в пользу ООО «М.С.К.».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 168 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных в заявке, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 5% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Согласно расчету истца пени за период с 27.02.2023 по 13.11.2023 составили 49 168 руб.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки не представляется суду завышенным и превышающим обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 168 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.02.2024 № 248 уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 325 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 325 руб. в силу

части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лила» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093525013405, ИНН <***> адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы.Строительство.Комплектация» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 1207700470581, ИНН <***>, адрес: город Москва, Ломоносовский муниципальный округ, проспект Вернадского, дом 21, корпус 3, комната 7) основной долг в сумме 983 360 руб., неустойку в сумме 49 168 руб., а также 23 325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова