Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-10916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10916/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту № М12- 00005-21-ЭА от 15.03.2021 на сумму 98 760 752,4 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 132 849 791,31 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительства и землеустройства», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от ООО «Арена» – ФИО1 по доверенности от 21.04.2022;

от Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3, специалист по доверенности от 12.01.2024;

от прокуратуры Кемеровской области – ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (ООО «Арена», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (Комитет, ответчик) об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 на сумму 101 975 221,2 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 308.3, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы отказом ответчика от принятия выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов» по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, в целях исполнения контракта подрядчиком было получено 196 121 223 руб. 83 коп. аванса. Длительное время организацией, осуществляющей строительный контроль за ведением работ на объекте, не подписывались акты скрытых работ в результате незаконных действий должностного лица. В связи с отсутствием подписи строительного контроля часть выполненных подрядчиком работ не принята заказчиком. В последующем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены. Для завершения работ по капительному ремонту по указанному объекту заказчик заключил муниципальный контракт с ООО «Альтаир-НК». В связи с отсутствием подписанных заказчиком первичных документов об освидетельствовании скрытых работ и неподписанием актов выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 исковое заявление ООО «Арена» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 16.08.2022.

Определением от 16.08.2022 из Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка истребовано представление, направленное в адрес ООО «Центр содействия застройщикам», об устранении недостатков (несоставление должностными лицами ООО «Центр содействия застройщикам» по результатам контрольных мероприятий соответствующих актов в рамках исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов» от 15.03.2021 № 03/21-СК, от 16.06.2021 № 06/21-СК, от 16.09.2021 № 09/21-СК, от 13.01.2022 № 01/22-СК, от 31.03.2022 № 03/22-СК), а также информация о результатах исполнения представления, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заедании в арбитражном суде первой инстанции на 20.09.2022.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает, на том основании, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены; спорные КС-2, предъявляемые истцом, не приняты заказчиком к оплате, так как представлялись с нарушением условий контракта и действующего законодательства; направление в адрес заказчика акта выполненных работ письмом не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 ГК РФ; в нарушение условий Порядка освидетельствования скрытых работ заказчика, истец представителя стройконтроля по контракту не приглашал, соответствующие акты не предоставлялись. Однако, несмотря на установленные процедуры освидетельствования скрытых работ, последующие работы подрядчик выполнял. Кроме того, по спорным актам КС-2 были оформлены и направлены мотивированные отказы (письмо № 651 от 27.04.2022, № 408 от 25.03.2022, № 484 от 06.04.2022). Также письмами № 480 от 06.04.2022, № 465 от 04.04.2022 отказано в приемке исполнительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтаир-НК», судебное заседание отложено на 01.11.2022.

Ко дню судебного заседания от ООО «Центр содействия застройщикам» поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка принять работы, выполненные ООО «Арена» по муниципальному контракту от 15.03.2021 № М12-00005- 21-ЭА на сумму 98 760 752,4 руб., согласно приложенным актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и экспертному заключению № 0252-и с изм. № 1 от 31.10.2022. Представил в материалы дела экспертное заключение № 0252-и с изм. № 1 от 31.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объемов выполненных работ.

В целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие работы по муниципальному контракту № М12-00005-21-ЭА были фактически выполнены ООО «Арена», но не приняты заказчиком (по состоянию на дату осмотра 04.04.2021)?

- определить, соответствуют ли установленные при ответе на 1 вопрос работы по качеству требованиям контракта (технической документации с учетом изменений), а также действующим на момент их выполнения требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ?

- определить, какова стоимость фактически выполненных ООО «Арена» и соответствующих требованиям по качеству работ, не принятых заказчиком?

- определить, достаточным ли является объем представленной ООО «Арена» заказчику исполнительной документации для принятия результатов работ и использования их при дальнейшей реконструкции объекта?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд 20.06.2023 от Комитета поступило встречное исковое заявление к ООО «Арена» о взыскании 132 849 791,31 руб., из которых: 120 014 785,43 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения); 12 835 005,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.04.2022 по 19.06.2023.

Определением от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

14.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-А27-10916/2022.

Определением от 15.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

Определением от 05.10.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО5, судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ определялись по имеющимся документам; с учетом представленных документов разграничить, какими именно лицами выполнялись работы по конкретному этапу, невозможно. Качество и стоимость выполненных работ установлены также по имеющимся документам. Пояснил, что в связи с отсутствием у эксперта исполнительной документации, содержащей информацию о том, кто и как до конца выполнял работы на объекте, эксперт установить данные обстоятельства не имеет возможности. Замеры на объекте не проводились, только визуальный осмотр, все выводы сделаны только с учетом представленных документов.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы для определения фактически выполненных работ. В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности проведения повторной экспертизы сторонам предложено обеспечить явку независимого специалиста для дачи пояснений, к рассмотрению дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратур Кемеровской области – Кузбасса, судебное разбирательство отложено на 04.12.2023, затем на 18.12.2023.

В судебное заседание сторонами обеспечена явка независимых специалистов: ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6 пояснила, что заключение эксперта соответствует законодательству, объемам работ, считает, что перед исследованием эксперт должен был разграничить работы, выполненные ООО «Арена» и иными подрядчиками, вскрытие производить необязательно, но без вскрытия, надлежащего объема документов, полноценное экспертное заключение получить невозможно.

ФИО7 пояснил, что работы, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты России, по вентиляции и отоплению выполнены с нарушениями, отклонениями от проектов.

ФИО8 пояснила, что необходимо было разграничить виды работ по подрядчикам, что возможно при наличии исполнительной документации, а при отсутствии исполнительной документации возможно разграничение по проектной и рабочей документации, однако такое заключение сложно назвать достоверным; с учетом неполного объема документов, все виды и объемы работ должны были актироваться всеми подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, проведение экспертизы необходимо было проводить только с вскрытием.

Также все специалисты пояснили, что при отсутствии исполнительной документации по завершению работ на объекте результат повторной экспертизы не изменится.

Представители Комитета ссылаясь на изъятие у них всего объема исполнительной документации следственными органами пояснили, что возможности представить исполнительные документы по завершающему этапу ремонта здания у них не имеется. Местонахождение документации ответчиком не указано.

Представитель истца представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует; ходатайствовал об обязании АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» представить письменные пояснения о возможности (невозможности) проведения экспертизы по поставленным ранее вопросам иными способами (в том числе, в частности, путем вскрытия результатов работ на объекте, либо путем сравнения проектов на второй и третий этапы работ на объекте) с нормативно-правовым обоснованием таких пояснений.

Судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

По итогам судебного заседания 17.01.2024 суд обязал ООО «Альтаир-НК» обеспечить в судебное заседание явку представителя с документами, подтверждающими выполненные работы, судебное разбирательство отложено на 05.02.2024.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель Комитета пояснил, что ООО «Альтаир-НК» выполняло работы на спорном объекте в рамках заключенного муниципального контракта от 26.05.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту. При проведении работ по проектированию проектировщиками был осуществлен осмотр объекта. Кроме того, ООО «Альтаир-НК» в процессе проектирования был выявлен ряд недостатков, в связи с чем Общество обратилось в адрес Комитета (письмо № 55/1 от 31.05.2022). По результатам рассмотрения обращения Комитет был вынужден обратиться к специализированной организации ООО «Ноострой» для проведения обследования. ООО «Ноострой» выдан технический отчет, который был применен в работе по перепроектированию и переустройству выявленных несоответствий. Работы, выполняемые ООО «Альтаир-НК», не соприкасаются с работами, которые выполнялись ООО «Арена».

Представил в материалы дела на электронном носителе проектную и рабочую документацию на третий этап работ, ведомость объемов работ, сметную документацию, акт дефектов, а также копии писем № 55/1 от 31.05.2022, № 874 от 08.06.2022, № 1108 от 02.08.2022.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика работ ООО «Альтаир-НК» – ООО «Центр градостроительства и землеустройства».

Определением от 05.02.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр градостроительства и землеустройства» (ООО «ЦГИЗ»), судебное заседание отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024. представители Комитета ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считают что выводы эксперта недостоверны, сделаны без соответствующего анализа результатов работ, эксперт провел осмотр объекта слишком быстро, не обследовал весь объем работ.

Представители Комитета вновь отрицали возможность предоставления исполнительной документации по третьему этапу работ, но пояснили, что при проведении работ ООО «Альтаир-НК» результаты работ, выполненных ООО «Арена», не пересекались, на ранее выполненных объемах работ не основывались.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы. При этом суд руководствовался тем, что экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признал указанное экспертное заключение надлежащими и достоверными доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. Дополнительные пояснения эксперта позволяют сделать вывод о том, что все работы выполнены согласно представленных в актах выполненных работ объемах с надлежащим качеством. Имеющиеся недостатки являются устранимыми в течении гарантийного срока. Кроме того, при отсутствии пересекающихся работ с работами последующего подрядчика, отсутствуют основания считать, что повторная экспертиза может сделать иной вывод, что подтверждалось пояснениями специалистов в судебном заседании.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также являться основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения контракта обществом не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии представителей истца, ответчика, прокуратуры.

Представитель истца уточнил стоимость работ, которые требует принять до 101 981 558 руб. 40 коп. (согласно экспертному заключению). настаивает на удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика оспорил первоначальные исковые требования, просит удовлетворить встречный иск.

Прокурор поддержал позицию истца по первоначальному иску, встречные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Арена» (Подрядчик) и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (Идентификационный код закупки: 213421600684542170100100080014120243).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), указанного в п. 1.2. Контракта (далее Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно п. 2.2 Контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта с 15.03.2021 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением № 6 от 25.11.2021 о внесении изменений в Контракт срок выполнения работ был продлен до 28.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта (цена работ) составила 653 737 412,78 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 28.02.2022 о внесении изменений в Контракт в связи с изменением объема и вида работ, предусмотренных Контрактом, цена Контракта (цена работ) изменена и составила 606 306 721,86 руб.

В соответствии с п. 3.7. Контракта оплата аванса по Контракту производится в размере 30% цены Контракта в течение 10 дней с даты заключения Контракта на основании выставленного счета Подрядчиком на оплату аванса.

Во исполнение условий Контракта Подрядчиком выставлен счет на оплату от 06.04.2021 № 5 на сумму 196 121 223,83 руб. Заказчик в соответствии с п. 3.7 Контракта платежными поручениями от 26.04.2021 № 21391220, от 28.04.2021 № 21401538, от 12.05.2021 № 21437953, от 10.06.2021 № 21537997 перечислил аванс в размере 30% цены Контракта в сумме 196 121 223,83 руб.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту в рамках Контракта велись на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Арена» и переданной согласно письму от 11.05.2020 № 22 Заказчику. Проектно-сметная документация была разработана на два этапа капитального ремонта Объекта. Первый этап осуществляло также ООО «Арена». Имеется Дополнительное соглашение № 6 от 25.11.2021 к Контракту, в которому Подрядчик подтверждает намерение выполнить условия Контракта с учетом измененных видов и объемов работ до 28.02.2022.

По состоянию на 24.03.2022 сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 19 157 446,8 руб.

Заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, 24.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено Подрядчику 25.03.2022.

В решении об одностороннем отказе указано, что по состоянию на 24.03.2022 подписаны акты формы КС-2 только на общую сумму 19 157 446,8 руб., что составляет менее 10% об общей цены Контракта и объема необходимых к выполнению Работ.

Подрядчик, не согласившись с полученным от Заказчика отказом от исполнения Контракта, обжаловал его в судебном порядке (дело № А27-8503/2022, приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

04.04.2022 стороны произвели комиссионный осмотр Объекта, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте, также Заказчику сданы КС-2, КС-3 и исполнительная документация. По результатам осмотра и переданной документации Работы приняты Заказчиком частично на сумму 76 106 438,4 руб., тогда как по данным Исполнителя, Работы выполнены на сумму 178 081 659,6 руб.

Сочтя отказ Заказчика от приемки оставшейся части Работ на сумму 101 975 221,2 руб. в отсутствие претензий к выполненным Работам неправомерно мотивированным неподписанием актов скрытых работ уполномоченным должностным лицом организации строительного контроля ООО «Центр содействия застройщикам», которое намеренно уклонялось от их подписания, действовало незаконно в корыстных целях, Подрядчик сослался на отсутствие своей вины в задержке сдачи выполненных Работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Заказчика принять выполненные Подрядчиком Работы.

В свою очередь, Заказчик, обратился со встречным иском о взыскании с Подрядчика 132 849 791,31 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что с 15.03.2021 по 28.02.2022, также как и в период расторжения Контракта, письменные уведомления о завершении работ от ООО «Арена» не поступали, Подрядчик не извещал Заказчика о завершении работ по Контракту и не вызвал для участия в приемке результата работ. Также в период производства работ на имя Заказчика не поступило ни одного уведомления от ООО «Арена» о полном выполнении работ и передаче исполнительной документации, в том числе актов формы КС-2 и КС-3. Первые документы о приемке выполненных работ поступили от Подрядчика только 28.02.2022, при этом срок выполнения работ по Контракту истек 28.02.2022. Таким образом, Подрядчиком не выполнены работы в установленный Контрактом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, повлекшим принятие Заказчиком 24.03.2022 решения об одностороннем отказе, Заказчик считает Контракт расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 05.04.2022.

Признает выполненными Подрядчиком и принятыми надлежащим образом работы на общую сумму 76 106 438,4 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, в остальной части считает, что доказательства надлежащего исполнения работ не представлены, факт их выполнения как в размере аванса, так и соответственно в полном объеме, считает Подрядчиком не доказанным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Заказчик надлежащее выполнение Подрядчиком предусмотренного согласованными сторонами условиями объема работ в установленные сроки не признает.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что только 10.12.2021 сторонами согласованы ведомости объемов работ по контракту для передачи на экспертизу сметной стоимости. При этом Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 6 стороны продлили срок выполнения работ по Контракту до 28.02.2022, и Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 7 к Контракту сторонами окончательно откорректированы объемы работ для их выполнения в рамках Контракта силами ООО «Арена» на сумму 606 306 721,86 руб., а 24.03.2022 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом Заказчик признает, что 28.02.2022 от Подрядчика поступили документы о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям Контракта ООО «Арена» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которая неоднократно дорабатывалась, сроки выполнения переносились, доводы Комитета о ненадлежащем исполнении Обществом Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ являются несостоятельными.

В соответствии с условиями Контракта, указанными в Разделе 13, пунктах 13.10., 13.11. Контракта, приемка выполненных работ в случае расторжения Контракта осуществляется сторонами по актам о приемке выполненных работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, и производят сверку взаимных расчетов.

Установлено, что ООО «Арена» в период с 28.02.2022 по 04.04.2022 передало Комитету исполнительную документацию. Работы Комитетом не приняты в связи с отсутствием визы строительного контроля на представленной документации.

Строительный контроль при выполнении Обществом работ по капитальному ремонту Объекта проводился ООО «Центр Содействия Застройщикам» на основании муниципальных контрактов от 15.03.2021, от 16.06.2021, от 16.09.2021, 31.03.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлен итоговый технический отчет на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте, также отсутствуют технические отчеты за весь период действия Контракта.

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на обнаружение отступлений от проектной документации, использование материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, некачественное выполнение работ в рамках Контракта.

Протоколом совещания по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Кузнецких Металлургов от 13.01.2022, утвержденным Главой г. Новокузнецка, определен Порядок приема выполненных работ, в соответствии с которым необходимо провести обследование и подготовку ведомости разделительного баланса объемов работ, подлежащих приемке Заказчиком от Подрядчика по второму этапу.

Однако, ведомость разделительного баланса на момент прекращения работ Обществом 24.03.2022 в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не составлялась.

Трехсторонним актом осмотра объекта по состоянию на 04.04.2022. зафиксировано физическое состояние Объекта на момент прекращения работ в рамках Контракта без детального фиксирования объемов качественно выполненных работ и разделительных ведомостей на основании сметы к Контракту.

В письме Комитета от 06.04.2022 № 480 в адрес ООО «Арена» в качестве основного возражения в отношении представленной Подрядчиком исполнительной документации от 31.03.2022 № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 20, № 31 указано на то, что скрытые работы стройконтролю не сданы, АОСР не подписаны.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения Работ, выявления каких-либо недостатков, отступлений от проектной документации, использования некачественных материалов и т.п. нарушений со стороны Подрядчика не представлено. Отказ в принятии Работ обусловлен отсутствием подписи должностного лица, подтверждающей прохождение строительного контроля, на представленной документации.

Между тем, именно на Заказчике лежит обязанность по организации строительного контроля, в то время как из обстоятельств дела следует, что представитель организации, осуществляющей строительный контроль, не подписывал своевременно АСР, действуя недобросовестно, уклоняясь от подписания в корыстных целях.

В материалы дела Обществом представлено постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08.04.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении лица, осуществляющего строительный контроль до марта 2022 года, из которого следует, что указанное лицо требовало денежные средства за подписание соответствующих актов выполненных работ. Указанные обстоятельства Комитету достоверно известны.

Таким образом, отказ Комитета в принятии работ в связи с отсутствием визы строительного контроля на представленной документации, заявлен Заказчиком в отсутствие претензий по качеству выполненных работ, с учетом имеющейся у него информации о преступных действиях лица, осуществляющего строительный контроль.

26.05.2022 Комитет заключил муниципальный контракт с новым подрядчиком ООО «Альтаир» на выполнение работ (III этапа) по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» на сумму 1 500 000 000 руб. При этом новый подрядчик также не указал Заказчику на наличие недостатков в ранее выполненных работах.

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка от 14.06.2022 № 2424Ж-2022/20320017/Он986-22, в котором указано, что п. 3.1. Контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов» предусмотрено, что исполнитель (ООО «Центр содействия застройщикам») оказывает услуги в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее Положение).

Согласно п. 12 Положения, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Данная обязанность закреплена также в п. 4 ст. 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГСК РФ), в соответствии с которой по результатам проведения контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, безопасностью конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков, все замечания должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство (п. 7 ст. 53 ГСК РФ).

Вопреки обозначенным требованиям федерального законодательства должностными лицами ООО «Центр содействия застройщикам» по результатам контрольных мероприятий соответствующие акты не составлялись, о чем свидетельствует отсутствие таковых как у Заказчика (Комитета), так и у Подрядчика (ООО «Арена»).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что всего ООО «Арена» предъявило к приемке выполненные работы на общую сумму 178 081 659,6 руб. Комитетом не приняты работы на сумму 101 975 221,2 руб., в связи с отсутствием подписи строительного контроля в актах скрытых работ. Претензий по качеству выполненных работ, видам и объемам выполненных работ Комитетом не предъявлялось.

Также по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что работы, выполненные Обществом, по качеству соответствуют требованиям Контракта (технической документации с учетом изменений), а также действующим на момент их выполнения требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ. Замечания Технического надзора, возникавшие в процессе ведения строительно-монтажных и ремонтных работ своевременно устранены (соответствует условиям Контракта).

Таким образом, документов, указывающих на обнаружение отступлений от проектной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям Технических регламентов, ходатайств перед Заказчиком о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, в процессе выполнения работ на Объекте ООО «Арена», в материалы дела и по дополнительному запросу эксперта, не предоставлено.

Установлено, что объем представленной ООО «Арена» исполнительной документации достаточен для принятия результатов работ и использования их при дальнейшей реконструкции Объекта.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что с момента прекращения выполнения работ на Объекте на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта прошло более года, работы на Объекте продолжило выполнять в рамках нового Муниципального контракта на III этап ООО «Альтаир-НК».

Таким образом, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Арена» работ, не принятых заказчиком в рамках Контракта, возможно только на основании проектной и исполнительной документации по Объекту.

С учетом изложенного, а также основываясь на мнении приглашенных специалистов, в проведении повторной экспертизы отказано в связи с нецелесообразностью ее проведения, поскольку, как пояснили приглашенные сторонами специалисты, при имеющемся объеме документов, иного вывода, чем сделан в уже имеющемся в материалах дела экспертном заключении, любая назначенная экспертиза не сделает.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что отсутствуют работы, которые пересекаются между двумя подрядчиками.

Объект принят в эксплуатацию, эксплуатируется более года, информации о выявлении каких-либо недостатков в результатах работ ООО «Арена» Комитетом не представлено, как не представлено и расчета стоимости устранения недостатков или обоснования снижения стоимости работ.

Таким образом, Заключением эксперта по результатам назначенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически Подрядчиком ООО «Арена» были выполнены по Муниципальному контракту № А12-00005-21-ЭА, но не приняты Заказчиком объемы работ, указанных в Перечне неподписанных справок КС-3 на общую сумму 101 981 558,4 руб., которые по качеству соответствуют требования Контракта, а также действующим на момент их выполнения требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ; документов, указывающих на обнаружение отступлений от проектной документации, использования материалов, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, ходатайств об исправлении обнаруженных дефектов не предоставлено; объем представленной Заказчику исполнительной документации достаточен для принятия результатов работ и использования их при дальнейшей реконструкции Объекта.

С учетом изложенного, суд признает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Арена» о возложении на Комитет обязанности принять работы, выполненные Обществом, на сумму 101 981 558,4 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования Ответчика, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку установлено, не оспаривается сторонами, что Подрядчиком получен аванс в размере 196 121 223,83 руб., а работы выполнены на меньшую сумму, а именно: на 178 087 996,8 руб., Подрядчик фактически не отрицает неполное выполнение обусловленного авансом объема работ, признает необходимость возврата неотработанного аванса, встречные исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению, за вычетом из суммы аванса, стоимости принятых работ и фактически выполненных, но не принятых работ.

Так, за вычетом стоимости выполненных Подрядчиком работ, сумма задолженности перед Заказчиком составила 18 033 227,03 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 835 005,88 руб. за период с 06.04.2022 по 19.06.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор подряда был расторгнут на основании одностороннего отказа истца 05.04.2022. Следовательно с этой даты у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной ранее суммы неотработанного аванса.

Расчет процентов, представленный ответчиком методологически не оспорен.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований по взысканию суммы неотработанного аванса, сумма процентов подлежит уменьшению, исходя из суммы задолженности Подрядчика, определенной с учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязанности по возврату части неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 18 033 227,03 руб. подлежат взысканию за период с 06.04.2022. по 19.06.2023 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок в общей сумме 1 928 567,17 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

Доводы истца относительно наличия оснований для применения моратория на начисление санкций в период с 01.04.2022. по 01.10.2022., введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022. № 497, судом отклоняются, так как данный мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, в то время как обязанность по возврату суммы неотработанного аванса возникла после его введения.

Согласно статье 151 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, соответствующая сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 6 000 руб. относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные Истцом расходы на оплату услуг экспертов в сумме 500 000 руб. относятся также на Ответчика, так как экспертиза проводилась по первоначальному иску, и подлежат взысканию с него в пользу Истца

По встречному исковому заявлению сумма удовлетворенных встречных исковых требований составила 19 961 794,2 руб. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (15,03%) составляет 30 060 руб. Указанная сумма относится на Истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принять работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), по муниципальному контракту № М12-00005-21- ЭА от 15.03.2021 на сумму 101 981 558 руб. 40 коп. согласно представленным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Взыскать с Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 500 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а пользу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 18 033 227 руб. 03 коп. задолженности, 1 928 567 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022. по 19.06.2023., всего 19 961 794 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 30 060 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский